Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 01АП-2472/08

г. Владимир

18 августа 2008 г.

Дело N А11-2388/2008-К2-28/122

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 N 17-26-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Иванов С.Г. по доверенности от 09.01.2006; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Евдокимов И.М., Пушкин Е.А. по доверенности от 05.08.2008.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 06.08.2008 на 13.08.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2008 объявлялся перерыв до 15.08.2008.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда".

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 29.04.2008 N 17-26-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, поскольку, по мнению общества, в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства совершения обществом действий, направленных на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Ссылаясь на Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" общество указывает, что перевозчиком является любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара, а также, если покупатель уполномочил продавца поставить товар определенному лицу, независимо от того является ли он перевозчиком, то обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента передачи товара данному лицу.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственными действиями, направленными на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации является именно сдача товара транспортной организации или организациям почтовой связи международных почтовых отправлений, а перечень действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации носит исчерпывающий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В заседании суда представитель общества поддержал изложенные доводы.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району Владимирской области 28.02.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрирован до 01.07.2008.

31.01.2008 между обществом (Поставщик) и обществом с дополнительной ответственностью "Технолит" (Республика Беларусь) (Покупатель) был заключен договор поставки ткани N 9. Паспорт сделки к договору за N 08020002/3251/0009/1/0 был оформлен во Владимирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

В соответствии с условиями договора товар на общую сумму 106 443,11 рубля был оплачен 11.02.2008 и отгружен 13.02.2008, что подтверждается счетом-фактурой N В0000000357 от 13.02.2008, товарной накладной от 13.02.2008 N В0000000357, доверенностью от 12.02.2008 N 34, ведомостью банковского контроля от 07.04.2008.

Справка о подтверждающих документах, а также сами документы представлены обществом 04.04.2008 в открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Административным органом проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.04.2007 по 01.04.2008.

В ходе проверки выявлено нарушение сроков на 20 календарных дней предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и самих документов, связанных с проведением валютных операций. Документы должны были быть представлены 15.03.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2008.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии представителя общества составило протокол от 16.04.2008 N 17-26-В/2008, по результатам рассмотрения которого 29.04.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-26-В/2008. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9, части 6 статьи 15.25, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 2, пункта 2 статьи 4, статьи 5, части 3 статьи 22, пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформление паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органом валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона под валютными операциями понимается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В части 3 статьи 22 Федерального закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктами 2.2, 2.4 Положения предусмотрено представление резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в статье 2 Федерального закона непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

Довод общества об отсутствии факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и соответственно обязанности представлять в банк доказательства перемещения товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь основан на Соглашении от 06.01.1995 "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами - участниками Соглашения по реализации его положений, судом правомерно не принят во внимание.

Особенности регулирования таможенных отношений Российской Федерации и Республик Беларусь не изменяют правила вышеназванных нормативных правовых актов, а значит, не освобождают лицо, являющееся резидентом, от установленной законодательством обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Действиями, непосредственно направленными на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, считаются также и сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2008 - после перерыва, представители административного органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N В0000000357 от 13.02.2008, содержащей отметку уполномоченного банка и подпись получателя груза по доверенности. Данный экземпляр накладной отличен от экземпляра, находящегося в деле.

Ходатайство административного органа рассмотрено судом и удовлетворено.

Представленные в материалах дела доказательства (счет-фактура, товарная накладная с отметкой в получении груза доверенным лицом, доверенность выданная контрагентом общества на получение товаров) свидетельствуют о совершении обществом в феврале 2008 года действий с товаром, направленных на его вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Представленные документы опровергают довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих сдачу товара для дальнейшего вывоза за пределы территории Российской Федерации.

При этом дата пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и дата передачи товара доверенным лицом покупателю не является обстоятельствами, имеющими значение для данного дела. На этом основании доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при отсутствии таможенного контроля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь товарная накладная от 13.02.2008 N В0000000357 является документом, подтверждающим факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, при этом пересечение таможенной границы Российской Федерации не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела. В связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что административным органом не установлена дата вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о правомерном назначении обществу наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 по делу N А11-2388/2008-К2-28/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина