Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-106/08

г. Томск

Дело N 07АП-106/08 (А67-3029/07)

27 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОГУЗ "Томская областная станция переливания крови"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 ноября 2007 года по делу N А67-3029/07 (судья Д.И.Янущин)

по иску ОГУЗ "Томская областная станция переливания крови"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 1299879 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Мусенева Н.С. (дов. от 15.06.2007г.), Денде Л.В. (дов. от 17.06.2007г.)

от ответчика - Сокольникова Л.М. (дов. N 40 от 18.01.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

ОГУЗ "Томская областная станция переливания крови" (далее - ОГУЗ "ТОСПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО СГМУ) задолженности за поставленные в 2003 году по договору N 40 от 24 декабря 2002 года трансфузионные среды, а также задолженности за поставленные в 2004 году согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ по разовым сделкам купли-продажи трансфузионные среды на общую сумму 1299879,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года по делу N А67-3029/07 в удовлетворении исковых требований ОГУЗ "ТОСПК" к ГОУ ВПО СГМУ о взыскании 1299879, 41 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, ОГУЗ "ТОСПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Томской области.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы считает, что ОГУЗ "ТОСПК" узнало о нарушении своего права в декабре 2005 года, поэтому Арбитражный суд сделал неверный вывод о пропуске ОГУЗ "ТОСПК" сроков исковой давности в части заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что в 2004 года ОГУЗ "ТОСПК" осуществляло поставку трансфузионных сред ГОУ ВПО СГМУ, договор поставки заключен не был, однако факт поставки подтверждается первичными документами (требованиями), на основании которых велся бухгалтерский учет. Форма требований утверждена локальными актами ОГУЗ "ТОСПК". Податель жалобы считает, что Арбитражному суду при принятии обжалуемого решения следовало учитывать, что ОГУЗ "ТОСПК" является единственным поставщиком трансфузионных сред в лечебные учреждения города Томска и Томской области.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ОГУЗ "ТОСПК" считает решение Арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене (Т.7;л.д.89-90).

В судебном заседании представитель ОГУЗ "ТОСПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, им были заявлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта передачи компонентов крови; ходатайство об истребовании доказательств - журналов регистрации выдачи крови. Учитывая положения ст.ст.66,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные ходатайства были отклонены Судом апелляционной инстанции.

Представитель ГОУ ВПО СГМУ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года по делу N А67-3029/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОГУЗ "ТОСПК" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2002 года между ОГУЗ "ТОСПК" и ГОУ ВПО СГМУ заключен договор N 40 (Т.1;л.д.10-13), по условиям которого ГОУ ВПО СГМУ в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года получает от ОГУЗ "ТОСПК" трансфузионные среды в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами договора в приложении N 1 к договору.

Стоимость поставляемых трансфузионных сред также согласована сторонами в приложении N 2 к договору. Пунктами 2.2,2.3 договора установлено, что оплата поставляемых трансфузионных сред осуществляется ГОУ ВПО СГМУ по факту поставки.

Как следует из расчета ОГУЗ "ТОСПК" в течение 2003 года ГОУ ВПО СГМУ в рамках договора N 40 от 24 декабря 2002 года получено от ОГУЗ "ТОСПК" трансфузионных сред на общую сумму 829817,62 рублей. Факт получения трансфузионных сред в течение 2003 года в рамках договора N 40 от 24 декабря 2002 года ГОУ ВПО СГМУ в отзыве на исковое заявление также признается (Т.1;л.д.116-117).

В этой связи вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата поставленных в течение 2003 года трансфузионных средств должна была осуществляться ГОУ ВПО СГМУ в течение 2003 года по факту поставки каждой части (партии) товара, и, следовательно, ОГУЗ "ТОСПК" узнало о нарушении своих прав на получение оплаты стоимости соответствующей партии поставленных трансфузионных сред по истечении срока для проведения оплаты стоимости соответствующей партии, который в силу ст.80 Федерального закона "О центральном банке Российской федерации" не должен превышать двух операционных дней, является законным и обоснованным.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС N 18 от 15 ноября 2001 года течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление ОГУЗ "ТОСПК" в части требования о взыскании задолженности по договору N 40 от 24 декабря 2002 года подано за пределами истекших в течение 2006 года трехгодичных сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате отдельных частей (партий), поставленных в течение 2003 года трансфузионных сред.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы подателя жалобы о том, что ОГУЗ "ТОСПК" узнало о нарушении своего права в декабре 2005 года, несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела переписка не свидетельствует о признании долга ГОУ ВПО СГМУ. Также не содержит сведений о признании долга и переписка ОГУЗ "ТОСПК" с органами государственной власти. Кроме того, акты сверки (Т.1;л.д.54-81) ГОУ ВПО СГМУ не подписаны.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что доказательств прерывания течения срока исковой давности согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ ОГУЗ "ТОСПК" не представило.

В этой связи, с учетом положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано ОГУЗ "ТОСПК" в удовлетворении данной части иска.

Исковые требования в части взыскания 470611,29 рублей задолженности за поставленные в 2004 году по разовым сделкам купли-продажи трансфузионные среды Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что договор поставки трансфузионных сред заключен не был, однако поставка осуществлялась, что подтверждается первичными документами (требованиями).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора обязательство по оплате товара возникает только при наличии факта передачи товара от продавца к покупателю.

Исследовав материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов передачи в течение 2004 года ОГУЗ "ТОСПК" трансфузионных сред ГОУ ВПО СГМУ на сумму 470611,29 рублей.

Из содержания имеющихся в материалах дела требований, на которые ссылается податель жалобы (Т.5;л.д.56-136;Т.6;л.д.2-152;Т.7;л.д.3-23), невозможно установить факт передачи трансфузионных сред ГОУ ВПО СГМУ. Лицевая сторона требований содержит заявку врача о необходимости переливания крови определенному больному с указанием группы крови, необходимого количества и диагноза заболевания. Оборотная сторона требований содержит нанесенные в рукописной форме данные о дате, группе крови, а также росписи лиц, фамилии и должностное положение которых не указано.

Податель жалобы указывает, что форма требований за 2003-2004 годы утверждалась локальными документами.

Между тем, п.3.2. Инструкции по учету крови, при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения, утв. приказом Министерства здравоохранения СССР N 1035 от 15 сентября 1987 года, выдача крови в лечебно - профилактические учреждения осуществляется по накладным (требованиям) формы 434. Выдача крови в лечебно - профилактические учреждения производится по предъявлении доверенности (разовой или постоянной) по форме М-2а.

Аналогичные требования к оформлению передачи материальных ценностей содержаться в Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов РФ N 107н от 30 декабря 1999 года.

Поэтому представленные ОГУЗ "ТОСПК" в материалы дела требования по своей форме не соответствуют накладной (требованию) формы 434 и соответственно не содержат обязательных полей о наименовании передаваемых материальных ценностей, об единицах измерения товара, о количестве передаваемого товара, о цене за единицу товара, об общей стоимости передаваемого товара, о фамилиях и должностях лиц передавших и принявших товар, ввиду чего достоверно установить эти данные не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры также не могут рассматриваться в качестве доказательств передачи товара, поскольку подписей должностных лиц ГОУ ВПО СГМУ не содержат. ГОУ ВПО СГМУ отрицает факт передачи трансфузионных сред в качестве товара по договору купли-продажи.

На основании изложенного, Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии обязательственных правоотношений между ОГУЗ "ТОСПК" и ГОУ ВПО СГМУ в связи с недоказанностью фактов передачи товара, возникновения у ГОУ ВПО СГМУ обязательств по оплате товара и факта нарушения прав ОГУЗ "ТОСПК" неисполнением обязательств.

Учитывая положения ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований ОГУЗ "ТОСПК". Рассмотрев дело повторно, Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года по делу N А67-3029/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУЗ "Томская областная станция переливания крови" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Нагишева О. Б.