Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4347/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-34268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "УралТрансБанк"): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность N 115 от 14.05.2008 года),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО"): не явился,

от третьего лица - Михайлова Владимира Михайловича: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу N А60-34268/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "УралТрансБанк"

к ОАО "РОСНО"

третье лицо: Михайлов В.М.

о взыскании страхового возмещения, неустойки по генеральному соглашению,

установил:

ОАО "УралТрансБанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 1843 руб. 14 коп., в том числе 921 руб. 57 коп. - страхового возмещения, и 921 руб. 57 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2006 г. по день предъявления иска, т.е. по 24.12.2007 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 12 руб. 11 коп. страхового возмещения и 1831 руб. 03 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 07.02.2008 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Михайлов В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "УралТрансБанк" с ОАО "РОСНО" в взыскано 1843 руб. 15 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 12 руб. 11 коп. и 1831 руб. 03 коп. пеню, а также 500 руб. госпошлины по иску.

ОАО "РОСНО" с решением суда не согласно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что договор страхования в отношении Михайлова В.М. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Также указывает, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание своего представителя ответчик не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещёно надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.156-164).

Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

Таким образом, поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

31 марта 2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/10 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.1, л.д.143-153).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.12.2005 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 20889450 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 887801 руб. 63 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Михайловым В.М., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т 1, л.д.144-153).

Платежным поручением N 547 от 13.04.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 887801 руб. 63 коп. (т.1, л. д.154).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Михайлова В.М. по кредитному договору N 092ДК-05/4оф от 18.03.2005 г. на сумму 45000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 16.12.2005 г. (т.1, л.д.119-120).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 62).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Михайловым В.М., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 4163 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.63-115).

Факт предоставления Михайлову В.М. кредита в сумме 45000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.1, л.д.125) и ответчиком не оспаривается.

Срок погашения кредита по договору с Михайловым В.М. истек 16.12.2005 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. На 16.12.2005 г. сумма не возвращенного кредита составила 957 руб. 32 коп. (т.1, л.д.125).

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Михайловым В.М. в пределах суммы выданного кредита в размере 45000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.2, л.д.1-7) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п.8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года (т.2, л.д.47), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы вручены ответчику 28.04.2006 года по акту приема-передачи (т.1, л.д.116-142).

Письмом от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Михайловым В.М., согласно п.436 приложения N 3 к письму (т.2, л.д.68-94).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, но учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции долг Михайлова В.М. по кредитному договору полностью оплачен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов страхователя по предотвращению и уменьшению убытков в сумме 12 руб. 11 коп. согласно расчету истца (т.3, л.д.2), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Михайлова В.М. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п.1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п.5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п.5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175841 04В98/10 от 31 марта 2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Михайлова В.М. страховая сумма и лимит ответственности составляет 45000 руб. (п. 272 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

В силу ст.431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Размер неустойки определен истцом правильно. За период с 18.05.2006г. по 03.12.2007г. размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1 % в день, составил 5308 руб. 22 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1831 руб. 03 коп., поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы истца, о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-32879/07, N А60-10156/07, N А60-2020/08 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел: N А60-32879/07, N А60-10156/07, N А60-2020/08 .

Доводы о недействительности генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/6 от 31.03.2005 г. и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-34268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина