Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-2511/08

г. Владимир

Дело N А43-6066/2007-20-126

"02" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-6066/2007-20-126, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 657 242 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, о взыскании 14 110 612 руб.,

при участии представителей:

от истца -Надточий Е.А. по доверенности от 13.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Делягиной Н.А. по доверенности от 04.05.2008 (сроком на 1 год), Гараевой О.Н. по доверенности от 21.08.2008 (сроком на 1 год), Щепаловой Н.А. по доверенности от 02.09.2008 (сроком на 1 год), Филичкина А.А. по доверенности от 02.09.2008 (сроком на 1 год), Рубцова А.П. по доверенности от 02.09.2008 (сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниджегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой") о взыскании суммы 2 657 242 руб. неосновательного обогащения, перечисленной истцом по платежным поручениям от 21.11.2003 N 9036 и от 29.12.2003 N 9660 в качестве аванса по договору от 27.09.2002 N 54/02/521-юр, заключенному открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на строительство объекта "Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь" Дзержинской ТЭЦ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным встречный иск ЗАО "Ниджегородспецгидрострой" о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 27.09.2002 N 54/02/521-юр в сумме 11 533 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 837 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 в удовлетворении требований по основному иску открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" отказано; встречные исковые требования ЗАО "Нижегородспецгидрострой" удовлетворены частично: с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу ЗАО "Нижегородспецгидрострой" взыскано 8 988 134 руб. долга, 1 105 415 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 967 руб. 74 коп. государственной пошлины, во взыскании остальной суммы встречного иска отказано.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснен порядок расчетов за выполненные работы по договору подряда. Ссылается, что обязательство по оплате возникает у истца не с момента предъявления ему акта N 1146-3, а с момента выставления счета и направления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основания для признания акта N 1146-3 за июнь 2004 года недействительным отсутствуют, поскольку он не содержит дату составления, а указанные в нем объемы, виды и стоимость работ не соответствуют объемам, виду и стоимости работ, указанным в договоре подряда, дополнительном соглашении N 1 к договору и утвержденных им сметах.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте N 1146-3, входят в предусмотренный договором подряда объем работ, выполнены в пределах утвержденной сторонами цены договора подряда и имеют для истца потребительскую ценность.

Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ссылается, что в результате правопреемства ОАО "Нижновэнерго" к истцу по разделительному балансу перешла только дебиторская задолженность ответчика в сумме 2 657 242 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, является необоснованным.

Суд, как считает заявитель, признавая договор подряда действующим, неправильно толкует нормы пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослались на их несостоятельность.

В судебном заседании 25.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2002 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (заказчик) (в результате реорганизации которого права в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2003 перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 54/02/521-юр, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу по строительству объекта "Шламоотвал, осадка осветлителей. 3-я очередь" Дзержинской ТЭЦ, согласно рабочего проекта шифр N 1140201-00-121911-АС, 1140201-99-121911-АС, 1140201-99-122003-НВ, 1140201-99-121916-ГР, 1140201-00-122006-КМ, 1140291-00121469-ТХ, 114-201-00-121471-ТХ.ТН, 1140202-00-121470-ТХ.С.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена базисно-индексным методом на основании локальных смет N N 02197, 02198, 02240, 02347, 02197/1, 02197/2 и согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) составила 41 436 230 руб. с учетом НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 3 договора: заказчик до начала производства работ обязан перечислись аванс в сумме 1 000 000 руб. на подготовительные мероприятия и работы по устройству временных дорог, завоз техники, временных зданий.

Оплату работ заказчик обязался производить в течение 15 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Промежуточные платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору) на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов (форма Ф-2в) и бухгалтерских счетов (форма Б-251) подрядчика. Оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов Ф-2в путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение 3 дней после поступления на его расчетный счет авансового платежа и выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 25.04.2003 N 1 к договору подряда стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ и стоимость до 58 109 846 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 41 776 368 руб. в виде авансовых и промежуточных платежей.

Истец, полагая, что в установленный договором срок работы подрядчиком не завершены, обратился с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 2 657 242 руб. уплаченного ему аванса по договору.

В свою очередь ответчик, ЗАО "Нижегородспецгидрострой", обратилось со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.2002 в сумме 11 533 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 837 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ЗАО "Нижегородспецгидрострой" представило акты выполненных работ на сумму 53 310 143 руб., в том числе на работы, выполненные в период с декабря 2002 года по январь 2004 года, подтвержденные двусторонними актами на общую сумму 39 119 126 руб., и односторонний акт N 1146 за июнь 2004 года на сумму 14 191 017 руб. с подтверждением направления его заказчику 22.03.2005, 08.11.2005 и 28.12.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководитель экспертной группы при определении стоимости фактически выполненных ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на объекте работ посчитал целесообразным разделить их на две составляющие: стоимость СМР, выполненных на объекте подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком по актам за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года; стоимость СМР, выполненных на объекте подрядчиком, но не оплаченных заказчиком на 01.02.2008.

Экспертным заключением по делу (л.д.23-82 т.3) установлено, что стоимость работ, выполненных ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на объекте "Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь" Дзержинской ТЭЦ, принятых заказчиком по актам (форма КС-3-12) за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года составила 39 119 127 руб.

Не оплачены следующие выполненные ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в соответствии с договором работы по объекту, подтвержденные результатами экспертизы ННГАСУ: работы по устройству водосборной канавы для отвода вод с территории будущего шламоотвала в водоотводной канал; работы по устройству моста через водоотводной канал; работы по устройству щебеночного покрытия на площади 68 кв.м; работы по транспортированию на объект песка и глины для последующей отсыпки в дополнительных объемах, неучтенных в актах, с декабря 2002 года по декабрь 2003 года (объем глины 3205 куб.м, объем песка 15 956 куб.м).

В связи с отсутствием в актах с декабря 2002 года по декабрь 2003 года в полном объеме работ на отвале грунта они включены полностью в работы, подлежащие оплате.

Согласно произведенным расчетам стоимость работ, выполненных ЗАО "Нижегородспецгидрострой" на объекте "Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь Дзержинской ТЭЦ" и неоплаченных заказчиком, в ценах 2003 года составила 11 645 375 руб.

Общая стоимость работ на объекте "Шламоотвал осадка осветителей. 3-я очередь Дзержинской ТЭЦ", выполненных ЗАО "Нижегородспецгидрострой" за период строительства, и подтвержденная заключением экспертизы ННГАСУ, составила в ценах 2003 года 50 764 502 руб.

Выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на результатах замеров и нормативных строительных документах.

Поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" объектом исследования экспертов, в том числе, являются материалы дела, в рамках которого проводится экспертиза, при проведении экспертизы правомерно использован технический отчет ООО "Дзержинскстройизыскания", выполненный по согласованию с заказчиком.

Заключение экспертизы в установленном порядке ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" не оспорено.

Признав обоснованными исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции, оценив акт приемки работ за июнь 2004 года N 1146 применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его имеющим силу двустороннего, поскольку заказчик, получивший акт приемки работ, не направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, как того требует пункт 6.5 договора (в семидневный срок).

Установленные экспертным заключением фактически выполненные ЗАО "Нижегородспецгидрострой" работы, не вошедшие в акты приемки работ (разработка грунта в отвал, разработка грунта бульдозером, разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили, перевозка, разгрузка грунта из автомобилей, работа на отвале - грунт 1 группы, разработка грунта бульдозером с перемещением до 10м, перевозка глины до 50 км, работа на отвале (глина), насыпь из глины, устройство оснований и покрытий из ПГС), соответствуют проектно-сметной документации к договору подряда (шифры 1140201-03-12911-АС, пункты 1-15, 23 сметы к договору, дополнение N 1 к смете, ведомость объемов работ).

Спор между сторонами возник по оплате работ, указанных в акте приемки за июнь 2004 года, которые истец, заявитель апелляционной жалобы, считает дополнительными.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.11.2003 N 527 подрядчик известил заказчика о том, что по состоянию на октябрь 2003 года в тело шламоотвала было отсыпано более 80% проектного объема грунта, но проектный профиль не набран.

В письме сообщалось также об обнаруженной в проекте ошибке в подсчете объемов песка в дамбу, заключавшейся в занижении объема на 15 513 куб.м. Общий объем увеличения отсыпки грунта указывался равным 102 356 куб. м. Письмо завершалось просьбой решения вопроса о включении указанных объемов в проектно-сметную документацию и договор, а также об оплате этих работ.

Таким образом, подрядчик, исполняя требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил заказчику о необходимости проведения спорных работ по отсыпке грунтов, без которых невозможно завершение договорных работ.

В ответ на указанное письмо подрядчика заказчик направил в его адрес письмом от 23.03.2004 N 01-375 смету N 1146-РГ с указанием видов, объемов и стоимости работ, что соответствовало условиям раздела 6 договора.

Указанная смета принята подрядчиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Проведенные в октябре - ноябре 2007 года ООО "Дзержинскстройизыскания" контрольные исследования показали наличие процессов сжатия торфов основания под действием отсыпанного грунта, что требовало увеличения объемов грунта отсыпки на 86 841 куб.м.

В период с 25.08.2006 по 29.08.2006 комиссия ОАО "Нижегородская генерирующая компания" в составе председателя комиссии Беляева А.Е.(заместителя главного инженера по инвестициям), члена комиссии Попова С.К. (инженера 1 категории отдела эксплуатации), с привлечением полномочных представителей филиала "Игумновская ТЭЦ" Панова Л.В. (директора) и Шибаевой Е.А. (юрисконсульта), ОАО "Дзержинская ТЭЦ" Исайченкова В.А. (начальника ОР и ТП), института ТЭП Долидзе А.В. (начальника строительного отдела), ЗАО "Нижегородспецигидрострой" Крицкого А.Ю. (советника генерального директора), Пиголкина В.А. (главного инженера) провела ряд рабочих совещаний, рассмотрела представленные членами привлеченных сторон документы, ознакомилась с объектом с выездом на место строительства и установила, что представленные ОАО "Дзержинская ТЭЦ" документы (проект, разработанный институтом ТЭП, геодезическая съемка) отражают ситуацию на период начала строительства, то есть на сентябрь 2002 года, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" зарегистрировал ситуацию на объекте съемкой на период октября-ноября 2005 года, выполненную "Дзержинскстройизыскания" за счет своих денежных средств без привлечения заказчика, которым являлся ОАО "Нижновэнерго"; в результате осмотра 25.08.2006 выполнение работ на объекте подтверждается. Эксплуатируемые шламонакопитель N 1 (V=170500 куб. м) заполнен на 100%, N2 (V=16500 куб.м) заполнен на 75%, ведутся работы по частичному удалению шлама; у ОАО "Дзержинская ТЭЦ" имеется лицензия на водопользование, срок действия которой до 28.03.2008. Одним из условий выданной лицензии значится строительство нового шламонакопителя со сроком 2004 год; в настоящее время институт "Теплоэлектропроект" выполняет корректировку проекта на строительство 3-ей очереди со сроком исполнения сентябрь 2006 года.

Выводы отражены в акте N 1 по результатам работы комиссии по техническому аудиту незавершенного строительством объекта "Шламоотвал осадка осветлителей. 3 очередь" Дзержинской ТЭЦ и сводятся к следующему: визуальным осмотром выполнение определенных земляных работ на объекте комиссией подтверждено, однако для коммерческих расчетов требуется выполнить комиссионно инструментальные замеры (контрольную исполнительную съемку, контрольные шурфы); строительство шламоотвала необходимо продолжить ввиду технической необходимости и требований условий лицензирования на водопользование со сроком окончания работ не позднее 2007 года; объем дополнительного финансирования будет определен после комиссионных инструментальных замеров и получения проектно-сметной документации. Срок - октябрь 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств суд, основываясь, в том числе, и на заключении экспертизы, указал, что спорные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 50 764 502 руб. и произведенной заказчиком оплаты в сумме 41 776 368 руб. суд установил задолженность за выполненные работы в сумме 8 988 134 руб., а также применил к заказчику предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов в сумме 1 105 415 руб. 63 коп. за период с 01.01.2006 по 30.05.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у директора филиала "Дзержинская ТЭЦ" ОАО "Нижновэнерго" Панова Л.В. полномочий на выполнение функций, связанных с исполнением договора подряда, является необоснованным, поскольку опровергается письмом ОАО "Нижновэнерго" от 06.09.2006 N 34/2-800, направленным в адрес ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", фактически сложившимися между сторонами отношениями по исполнению договора (переписка, направление проектно-сметной документации, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Пановым Л.В. и осуществление расчетов с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" по данным документам непосредственно ОАО "Нижновэнерго").

Направление ЗАО "Нижегородспецгидрострой" письма от 25.11.2003 N 527 директору по реконструкции и перевооружению Литяку И.А. как лицу, подписавшему договор от имени ОАО "Нижновэнерго", а получение ответа на данное письмо от директора филиала Панова Л.В. (письмо от 23.03.2004 N 01-375) с приложением сметы N 1146-РГ также свидетельствует о соответствующих полномочиях этого лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводил указанный довод возражений против встречного иска в суде первой инстанции.

Довод ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" о том, что в результате правопреемства ОАО "Нижновэнерго" к истцу по разделительному балансу перешла только дебиторская задолженность ответчика в сумме 2 657 242 руб. является необоснованным.

В соответствии с выпиской из разделительного баланса правопреемником прав и обязанностей по договору подряда является ОАО "Нижегородская генерирующая компания".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ОАО "Нижегородская генерирующая компания" от 31.03.2005 N 01-365 (л.д. 30 т.2), письмом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" от 21.08.2006 N 01-12РП/74, письмом ОАО "Нижновэнерго" от 19.12.205 N 27-20/138, письмом ОАО "Нижновэнерго" от 06.09.2006 N 34/2-800.

В соответствии с передаточным актом от 24.10.2006 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" является правопреемником ОАО "Нижегородская генерирующая компания" по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников ОАО "Нижегородская генерирующая компания", включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Таким образом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" является правопреемником ОАО "Нижновэнерго" по договору подряда и несет обязанности, вытекающие из данного договора.

При принятии решения суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" о применении по встречному иску срока исковой давности.

Вывод о пропуске ЗАО "Нижегородспецгидрострой" срока исковой давности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" основан на том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда является окончанием срока действия договора подряда.

Однако ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" смешивает два разных понятия: срок действия договора и срок выполнения работ по договору.

Срок действия договора регулируется статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора подряда стороны установили следующий срок действия договора: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика, принятие и оплата выполненных работ - со стороны заказчика).

Срок выполнения работ по договору подряда предусмотрен статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по договору подряда в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Следовательно, то обстоятельство, что срок действия договора и срок выполнения работ по договору регулируются разными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и разными пунктами договора подряда, свидетельствует о том, что и законодатель разграничивает вышеуказанные понятия, и стороны при заключении договора подряда исходили из того, что срок исполнения работ по договору подряда не является сроком действия самого договора подряда.

Отступление от графика выполнения работ по договору подряда является нарушением срока исполнения обязательства, но не влечет прекращения обязательства и, как следствие, прекращение срока действия договора подряда.

Кроме того, как правильно указано судом, имеющиеся в материалах дела документы и переписка сторон (письма ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" от 21.08.2006 N 01-12рп/74, от 24.08.2006 N 24-10/182, направленная заказчиком в адрес подрядчика новая смета, письма ЗАО "Ниженгородспецгидрострой" N 121, от 14.08.2006 N 333, акт от 29.08.2006 N 1) свидетельствуют о намерении сторон продолжить работу по строительству объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что действие договора подряда не закончено сроком, указанным в графике выполнения работ по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты документы, не соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Стороны в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, а суд в соответствии со статьей 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать данные доказательства и дать им правовую оценку, что и было сделано судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-6066/2007-20-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина