Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4992/08

г. Томск

Дело N 07АП-4992/08

05 сентября 2008 г.

N А45-7546/2008-5/185

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Садовского Д.А., доверенность от 28.05.2008 года,

от ответчика - не явились (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу N А45-7546/2008-5/185 о приостановлении производства по делу по иску ООО "ЗапСибСпецСтрой" к ООО "Атлантик 01" о взыскании 11 367 645,49 руб.

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСпецСтрой" (далее - ООО "ЗапСибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее - ООО "Атлантик 01") о взыскании 11 367 645,49 руб.

В предварительном судебном заседании 02.07.2008 года ООО "Атлантик 01" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-3672/08-4/62.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЗапСибСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.07.2008 г. отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу. По мнению истца, решение по делу N А45-3672/08-4/62 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает указанное определении подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал какое значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь решение суда по делу N А45-3672/08-4/62.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству N А45-3672/08-4/62, которое суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством в связи с несоответствием требованиям ст. 75 АПК РФ, копия искового заявления по делу N А45-3672/08-4/62 отсутствует.

Иных доказательств ответчиком в обосновании заявленного ходатайства не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу N А45-7546/2008-5/185 необоснованным, в связи с чем, определение от 02.07.2008 года подлежит отмене.

В соответствии со ст.333.21 НК государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу N А45-7546/2008-5/185 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева