Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-3963/08

г. Чита

Дело N А19-10056/08-18

"22" января 2009 г.

04АП-3963/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э. В.. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу N А19-10056/08-18 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области о признании недействительным Решения N 04-12/03-19 от 10.06.2008 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Попов Денис Вячеславович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2008г. N 04-12/03-19 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2007 г. в сумме 84 285 руб. 00 коп., об устранении допущенных нарушений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части:

решение налогового органа N 04-12/03-19 от 10.06.2008 г. признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 17 034 руб. 89 коп.

В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО "РосЛес", в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога в размере 17034,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара, приобретенного заявителем у ООО "РосЛес". Сумма взысканных расходов завышена и не соизмерима по отношению к объему и сложности произведенной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворенных требований, в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, а судом данное обстоятельство не исследовано в полной мере.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 г. предпринимателем Поповым Д.В. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 1703545 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен Акт N 04-12/03-19 от 06 мая 2008 г. и принято Решение N 04-12/03-19 от 10 июня 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю уменьшены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. на 84285 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 84285 руб. налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 06 от 03.07.2007 г., N 2/07 от 16.07.2007 г. ООО "Альянс", и N 10 от 10.07.2007 г. ООО "РосЛес".

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Попов Д.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РосЛес" на основании договора купли-продажи от 4.06.2007 г. реализовывало предпринимателю Попову Д.В. лесопродукцию. Поставщиками ООО "РосЛес" являются ООО Компания Альтаир", ООО "Сталкер".

Основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17034,89 руб. по поставщику ООО "РосЛес" налоговым органом указано на неподтверждение факта перевозки товара от продавца к покупателю в связи с непредставлением товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 4.06.2007 г. доставка товара ООО "РосЛес" предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

В силу подп.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО "РосЛес", основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО "Компания Альтаир".

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО "Компания Альтаир", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком ООО "РосЛес" подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетом-фактурой и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 10 от 10.07.2007 г.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежным поручением N 985 от 10.07.2007 г., что не оспаривается налоговым органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора поставки, заключенного между заявителем и ООО "РосЛес" следует, что доставка продукции производится поставщиком, право собственности на товар переходит в момент его принятия на складе покупателя.

Фактические обстоятельства, складывающиеся по поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с ООО "РосЛес" свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась на складе покупателя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленной предпринимателем и оформленной в надлежащем порядке товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 10.07.2007 г. N10.

Таким образом, доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара, приобретенного заявителем у ООО "РосЛес", являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Ссылка налогового органа на заключение заявителем договора со спорным поставщиком ранее даты его постановки на налоговый учет государственной регистрации в качестве юридического лица, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В договоре купли-продажи от 04.06.2007 отражены сведения и реквизиты поставщика (ИНН, КПП, номер расчетного счета), которые могли быть ему присвоены только после постановки на налоговый учет. С учетом изложенного, дату заключения договора, в рассматриваемом случае, возможно расценивать, как техническую ошибку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РосЛес" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области. Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что ответчиком контрольные мероприятия в отношении указанного поставщика не проводились, соответствующие документы и объяснения по спорной поставке не истребовались.

Из решения налогового органа от 10.06.2008г. N 04-12/03-19 также следует, что ООО "РосЛес" представляются налоговые декларации и уплачиваются налоги, в штате организации состоит 2 работника.

Изложенное выше, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 г. по делуN А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком, а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО "РосЛес" и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 8351/07, предприниматель не может быть признан получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщику (ООО "Компания Альтаир") его контрагента (ООО "РосЛес"), если у инспекции не имеется претензий к последнему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 17 034 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. заявителем заключен договор купли-продажи лесопродукции с ООО "Альянс".

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 67250 руб. 89 коп. по поставщику ООО "Альянс" заявитель представил следующие документы:

- договор купли-продажи лесопродукции от 22.05.2007 г.;

- счета-фактуры от 03.07.2007 N 06 и от 16.07.2007 г. N 2/07;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 03.07.2007 N 06 и от 16.07.2007 г. N 2/07.

Указанные договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные содержат указание, что они подписаны от имени ООО "Альянс" Шульгой В.С.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Шульга Виталий Сергеевич, 16.12.1982 г.р., ранее неоднократно судимый (ч.1 ст. 158, ч.1 228, ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ) является руководителем 19 организаций, в том числе:

ООО "Сиб-Фиш", ООО "Сибирская строительная компания", ООО "Регион", ООО "Ремонт-Сервис", ООО "СибИнвест", ООО "Семаргл", ООО "ЕнисейСнаб", ООО "ЯрСнаб", ООО "КрасСтройСервис", ООО "Риф", ООО "Альянс", ООО "СибЭкс", ООО "Дружба", ООО "Велес-Н", ООО "Айсберг", ООО "Стройком", ООО "Школа подготовки судоводителей", ООО "Альмакс", ООО "Дорожник+".

ООО "Альянс" состоит на налоговом учете с 06.02.2007г. в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярск, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2007 г., имущества и транспортных средств не имеет. Единственным учредителем и руководителем организации является Шульга Виталий Сергеевич, ранее судимый. Указанное лицо является руководителем и учредителем нескольких организациях. По расчетному счету спорного поставщика отсутствуют операции, связанные с уплатой налогов, выплатой заработной платы, а также иные операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации. Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика, списываются в пользу физических лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу п.2 ст.169 НК Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предприниматель, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альянс", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности по продаже лесопродукции, разовый характер операции, неисчисление поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за декабрь 2007 года, по которым предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, оплата в бюджет налогов с заработной платы работников, отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение деятельности самой организации и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67250,89 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган исходил из показаний свидетелей Шульги В.С. и Чиркина Н.Ю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.11.2007г. N 37 Шульга Виталий Сергеевич пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Альянс" не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также доверенности от ООО "Альянс" не подписывал, потерял в 2006 г., о чем в июне 2007 г. сообщил в правоохранительные органы.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.03.2008г. N 3 Чиркин Николай Юрьевич пояснил, что в 2007 г. ему позвонил знакомый из г. Иркутска и предложил подзаработать, оформив доверенность на открытие и распоряжение расчетным счетом ООО "Альянс" за вознаграждение. На основании доверенности выписанной от ООО "Альянс" им осуществлялись распоряжение расчетным счетом данной организации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что данные сведения получены вне рамок камеральной налоговой проверки, следовательно, данные протоколы допросов свидетелей не могут являться достоверными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Альянс", является несостоятельной по следующим основаниям.

На основании п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании подп.12 п.1 ст. 31 и ст.90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что указанные показания свидетелей не соответствуют признакам допустимости, в связи с тем, что в протоколах допроса свидетелей имеется прямое указание на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 90, 128 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган на законных основаниях при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО "Альянс".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы налогового органа об отсутствии реального приобретения заявителем у ООО "Альянс" товаров.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия у ООО "Альянс" какого либо имущества, работников в штате, неуплаты в бюджет налогов, в том числе НДС по операциям реализации товаров заявителя, протоколы допроса свидетелей. Указанными доказательствами, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела, также подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товаров заявителю и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров заявителем у ООО "Альянс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67250,89 руб.

Относительно взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности, указанной в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и доводов сторон. В связи с чем, доводы налогового органа и заявителя, указанные в апелляционных жалобах суд признает не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу N А19-10056/08-18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 года по делу N А19-10056/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е.В. Желтоухов