Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2738/09

г. Томск

Дело N 07АП-2738/09(А45-826/2009-20/43)

"28" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Бондаренко Н.Е. по доверенности N СГГП-2/2009 от 09.01.09г.,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А45-826/2009-20/43 (судья Морковская Л.М.)

по иску открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" о взыскании 1 652 588 рублей 47 копеек задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - ООО "Мезон-Л") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 640 752 рублей 76 копеек, в том числе 1 512 544 рублей 06 копеек долга, 128 181 рубля 70 копеек договорной неустойки за период с 03 сентября 2008 года по 19 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания пени в размере 11 862 рублей 71 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора оплата производится после полного завершения работ, разработанная истцом проектная документация в настоящее время проходит согласование и экспертизу, после проведения которой , будет произведен окончательный расчет при наличии положительного заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что договором предусмотрена его обязанность выполнить согласования, включенные в стоимость проектных работ, обеспечение проведения государственной экспертизы договором не предусмотрено, работы выполнены и сданы ответчику, ответчик результаты работ использует в своей деятельности, что свидетельствует об их потребительской ценности.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мезон-Л", известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Росжелдорпроект" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ОАО "Росжелдорпроект" (исполнитель) и ООО "Мезон-Л" (заказчик) заключен договор N 392 на выполнение изыскательских и проектных работ от 26 февраля 2008 года (л.д. 10 - 25).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена в пункте 2.1, приложениях N 2, 4 к договору, сметах N 1,2 и составила 1 958 820 рублей 06 копеек, включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 3, работы по договору должны быть выполнены в три этапа.

Согласно пункту 4.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.4 расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ согласно календарному плану работ (приложение N 3) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного этапа работ, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ, предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Работы истцом выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ N 154 от 25 марта 2008 года, N 382 от 04 августа 2008 года, N 476 от 05 сентября 2008 года (л.д. 29 - 31).

Результат работ передан истцом ответчику по накладным N 328 от 01 августа 2008 года, N 398 от 02 сентября 2008 года, N 398/2 от 02 сентября 2008 года (л.д. 26 - 28).

Истцом выставлены счета-фактуры N 03-00/00137 от 25 марта 2008 года, N 03-00/00368 от 04 августа 2008 года, N 03-00/00419 от 05 сентября 2008 года (л.д. 33, 34, 120 - 122).

Платежным поручением N 467 от 14 марта 2008 года ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 446 276 рублей (л.д. 35, 119).

В ответе на претензию истца от 12 ноября 2008 года N 10/1720 ответчик письмом от 05 декабря 2008 года N 1130 просил предоставить отсрочку по оплате долга до 31 мая 2009 года, рассмотреть возможность погашения долга приобретением квартиры (л.д. 36 - 38).

По состоянию на 30 ноября 2008 года стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика составляет 1 512 544 рубля 06 копеек (л.д. 9, 123).

Письмом от 11 декабря 2008 года истец предложил погасить долг до 17 декабря 2008 года и уплатить договорную неустойку (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ответчиком не представлены, результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, договор не содержит условие о наступлении обязательства по оплате после согласования проекта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения всех предусмотренных договором трех этапов работ и сдачи их результата по актам и накладным ответчик не оспорил, претензии по качеству не заявил.

Следуя буквальному смыслу условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после выполнения и приемки каждого этапа работ.

Пункт 3.1.2 договора и абзац 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектных работ.

Из текста договора, приложений к нему следует, что стороны согласовали выполнение топографо-геодезических и проектных работ, условие о выполнении истцом обязательных согласований и включение их в стоимость работ по договору отсутствуют.

Кроме того, доказательства прохождения согласований и экспертизы проекта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, возникновение обязательств по оплате долга связано с фактом выполнения работ, а не с фактом прохождения согласований и экспертиз.

Апелляционная жалоба в связи с изложенным отклоняется за необоснованностью.

Ответчиком в полном объеме оплачен только первый этап в сумме 446 276 рублей, второй и третий этапы не оплачены полностью.

Обязательство по оплате у ответчика возникло, но им не исполнено, доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 128 181 рубль 70 копеек, учел ограничение, установленное пунктом 5.5 договора.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2009 года по делу N А45-826/2009-20/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева