Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-1987/08

22 июля 2008 г.

Дело N А64-7436/07-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 171 от 29.10.2007г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: Чернышовой А.П., главного бухгалтера по доверенности N 100 от 22.01.2008г.; Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности N 75 от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ТКС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 171 от 29.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2006 г. в размере 36 793 руб.;

- предложения уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в размере 99 058 руб.;

- предложения уплатить пени в размере 17 436 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- предложения уплаты пени в размере 54 563 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить пени в размере 17 620, 91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 359 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 г. и штрафа в размере 19 812 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 г. (с учетом уточнения.)

Решением от 20.03.2008 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008г. об исправлении опечаток) Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также, по мнению Инспекции, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не вправе было учитывать суммы начисленной амортизации по вывеске "РКС Тепло, Вода, Свет" на здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. С. Разина, д.6, в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий обоснованности расходов и их направленности на получение дохода, установленный в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Также, по мнению Инспекции, Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ неправомерно включены в затраты на ремонт асфальтового покрытия около здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Тулиновская, 5.

Помимо этого, Инспекция считает, что расходы по перечислению Обществом банку тарифа за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников, не следовало учитывать в целях налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг для личного потребления.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное включение Обществом в расходы затрат на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г. Тамбова в размере 269 821 руб., поскольку указанные затраты документально не подтверждены и соответственно не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение в части предложения уплатить Обществу пени в размере 17 620, 91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, указывая на то, что Общество, имея переплату по НДФЛ по одному филиалу ( в сумме 495968, 15 руб.) и недоимку по НДФЛ по другому филиалу ( в сумме 1 308095, 24 руб.) не представило соответствующего заявлении о зачете переплаты в счет уплаты задолженности. Соответствующее заявление не было представлено налогоплательщиком и при представлении возражений.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", включая его обособленные подразделения, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г по 31.12.2006г. и налога на доходы физических лиц за период с 24.03.2006г. по 25.07.2007г. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 169 от 27.09.2007 г., на основании которого было принято решение N 171 от 29.10.2007 г.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 135 851 руб., пени по налогу по налогу на прибыль в размере 71 999 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 171 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 620,91 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, Обществом (головное предприятие) к амортизируемому имуществу для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций отнесена вывеска на здании по адресу: г. Тамбов, ул. С. Разина, д. 6 "РКС Тепло, Вода, Свет". Первоначальная стоимость данной вывески составила 490 000 руб. Вывеска установлена в 2005 году и введена в эксплуатацию 31.03.2006г. Обществом указанная вывеска отнесена к 5-й амортизационной группе, начислена амортизация и сумма амортизации за 2006 год в размере 36 750 руб. отнесена к расходам для целей исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, поскольку на указанной вывеске размещен логотип и товарный знак другого самостоятельного юридического лица (ОАО "РКС"), данная вывеска призвана поддерживать интерес к иному юридическому лицу - ОАО "Российские коммунальные системы". Налоговый орган, полагает, что Общество не вправе учитывать суммы начисленной амортизации - 36 750руб. по вышеуказанной вывеске в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий в обоснованности расходов на получение дохода, установленный в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Общество сослалось на положения п.4 ст.264 НК РФ , предусматривающих отнесение в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходов на рекламу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что расходы на амортизационные отчисления вывески правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на рекламу и соответственно указанные расходы должны учитываться при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, расходы на рекламу и расходы в виде амортизационных отчислений относятся к разным группам расходов, а именно: расходы на рекламу - к группе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а суммы начисленной амортизации составляют самостоятельную группу расходов ( ст.253 НК РФ).

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию необоснованного решения в этой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорная сумма расходов по данному эпизоду была отнесена Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в виде сумм амортизационных отчислений.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации;

- прочие расходы.

В силу п.4 ст.264 в состав прочих расходов отнесены расходы на рекламу, в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

При этом, п.4 ст.252 НК РФ установлено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В рассматриваемом случае Общество обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом и отнесло затраты в виде амортизационных отчислений по вывеске именно в эту группу расходов исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу п.1ст.257 НК РФ под основными средствами в главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п.3 ст.156 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на отнесение предпринимателем в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам обусловлено использованием основного средства в деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Согласно п.3.2. положений устава ОАО "Тамбовские коммунальные системы", утвержденного решением единственного акционера ОАО "Российские коммунальные системы" от 30.09.2005г., Обществом оказываются коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, производство электрической и тепловой энергии, передача электрической и тепловой энергии, поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, водоснабжение, сбор, очистка, распределение воды и т.д.

Единственным акционером ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является ОАО "Российские коммунальные системы", владеющее 100% акциями. Согласно решению единственного акционера Общества - Открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" от 01 октября 2004 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации -ОАО "РКС". Протоколом Совета Директоров ОАО "ТКС" от 8 октября 2004 г. N 07/04 одобрены условия договора с управляющей компанией.

20 октября 2004 г. был заключен договор N 1-13-326-04 оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Тамбовские коммунальные системы" между ОАО "Российские коммунальные системы" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

В соответствии с условиями указанного договора Управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества (ОАО "ТКС") (п.2.1 договора), осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемого общества, в т.ч.

- представляет интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами;

- совершает сделки от имени Управляемого общества;

- согласовывает договорные цены на продукцию и тарифы на работы (услуги);

- обеспечивает выполнение обязательств Управляемого общества.

Исходя из вышеизложенного и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что вывеска "РКС. Тепло. Вода. Свет." поддерживает интерес к видам деятельности , осуществляемой Обществом . Указанная вывеска содержит информацию, распространяемую среди неопределенного круга лиц. Содержание данной вывески, имеющее логотип ОАО "РКС", поддерживает интерес именно к ОАО "ТКС", поскольку именно данная организация на территории Тамбовской области осуществляет указанные услуги.

Факт того, что спорная вывеска отвечает понятию амортизируемого имущества Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Экономическая оправданность указанных затрат следует из вышеизложенных обстоятельств дела.

Таким образом, расходы на амортизационные отчисления вывески правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению, как не основанные на исследованных судом фактических обстоятельствах дела .

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор N Р-11 от 20.04.2006г. с ООО "Аскамит" по ремонту асфальтового покрытия около административного здания по адресу ул. Тулиновская, 5 на сумму 58 272 руб.

Указанная сумма отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражена в составе расходов, уменьшающих доходы, следующими проводками: Дт 26 "Расходы" Кт 60 "Расчеты поставщиками и подрядчиками".

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты не могут быть признаны для целей налогообложения, и не могут входить в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку земля около здания по ул. Тулиновской,5 не входит в состав основных средств и иного имущества, находящихся на балансе Общества. Кроме того, Общество не является арендатором подъездной дороги. В связи с изложенным Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 986 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 797 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

-расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

-расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

-расходы на освоение природных ресурсов;

-расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

-расходы на обязательное и добровольное страхование;

-прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу ст.260 НК РФ к расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном( налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с договором аренды N 2 недвижимого имущества от 07.10.2005 Обществу было передано в аренду муниципальное имущество : помещение учебного комбината и производственно-лабораторный цех, расположенные по адресу : г. Тамбов, ул. Тулиновская, 5. В указанном здании по ул. Тулиновская, 5 располагается Управление Филиала ОАО "ТКС" "Тамбовводоканал". По условиям договора имущество передано для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - г. Тамбов, услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения , из которых следует, что здание по ул. Тулиновская,5 находится в аренде у ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с 30 сентября 2003 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 19.09.2003г. с соответствующими дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.2.2 договора аренды имущества от 19.09.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003г.) предусмотрена обязанность арендатора в течение всего действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Такое же требование содержит и п. 3.2.5 договора аренды N 2 от 07.10.2005г.

Во исполнение указанных требований ОАО "ТКС" обратилось с запросом к ООО "Соцстрой" (лицензия N Д 855532) о проведении обследования технического состояния зданий, переданных в аренду ОАО "ТКС".

Письмом от 03.04.2006г., ООО "Соцстрой" сообщило ОАО "ТКС" о том, что, обследовав техническое состояние отмостки административного здания по ул. Тулиновская,5, оценило его как неудовлетворительное, разрушения отмостки могли привести к деформации самого здания.

Специализированной организацией сделан вывод о том, что для восстановления эксплуатационных качеств здания в соответствии со СНиП 2.02.-01-83 "Основание зданий и сооружений" необходимо восстановить отмостку по периметру всего здания.

С целью недопущения деформации здания ОАО "ТКС" был заключен договор подряда N Р-11 от 20.42006г. с ООО "Аксамит" на ремонт асфальтового покрытия около здания по ул. Тулиновская,5.

Указанные работы контрагентом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2006г. Было положено асфальтовое покрытие протяженностью 350 м (по периметру здания), шириной 800 мм (серия 2.110.-1 СНиП 2.02.-01-83), толщиной 30 мм. , то есть восстановлена отмостка по периметру здания.

Следовательно, фактически Обществом произведены затраты по ремонту арендованных основных средств.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по ремонту отвечают критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт соответствия спорного здания признакам основного средства, установленным ст.ст.256, 257 НК РФ Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что договором (соглашением) между арендатором и арендодателем предусмотрено возмещение расходов на ремонт переданного в аренду имущества арендодателем Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные расходы фактически возмещались Обществу арендодателем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что затраты по ремонту отмостки не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, оснований для исключения произведенных затрат по ремонту отмостки арендуемого здания из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль у него не имелось, так же как не имелось и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 13 986 руб. и пени в сумме 2 797 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка под арендованным Обществом зданием не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом осуществлены затраты по ремонту подъездной дороги также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами, а также опровергаются доказательствами, представленными Обществом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, представленные Обществом по данному эпизоду доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу Инспекции подлежали оценке судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также обоснованным представляется суду апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об экономической оправданности и документальной подтвержденности затрат Общества по оплате в 2006 году услуг банка.

Как следует из материалов дела между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были заключены договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" для сотрудников предприятия и о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк - Maestro для сотрудников предприятия" с целью осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банке N 8594/2196 от 04.02.2004 г.; N 8594/2249 от 16.11.2004 г.; N 8594/2246 от 19.10.2004 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2005 г.; N 8594/2279 от 22.04.2005 г.; N 8594/2264 от 14.02.2005 г.; N8594/2201 от 24.02.2004 г.

На основании договоров банк открывает для сотрудников Общества счета карт, выпускает карты и обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам, осуществляет по поручениям предприятия зачисление денежных средств на счета карт сотрудников, а Общество осуществляет оплату услуг банка и надлежащее оформление платежных и иных документов.

В приложениях к вышеуказанным договорам предусмотрено перечисление Обществом Сберегательному банку тарифа в размере 100 руб. за годовое обслуживание счета банковской карт сотрудников клиентов, открытых на имя сотрудников.

Согласно условий договоров именно Общество производит перечисление Сбербанку платы за годовое обслуживание счетов клиентов. Открытых на имя сотрудников Предприятия на основании договора.

Налоговый органа посчитал, что поскольку согласно договорам "Держателем карты" является сотрудник Общества, на имя которого банком выпущена карта, расходы за годовое обслуживание банковских карт сотрудников Общества относятся к расходам на оплату товаров для личного потребления работников. Общество посредством договоров со Сберегательным банком лишь оказало содействие сотрудникам в получении банковских карт у банка -эмитента. Поэтому платежи за годовое обслуживание счетов клиентов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса они относятся к внереализационным расходам. На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работников и использоваться ими для личного потребления.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заключение вышеуказанных договоров было обусловлено экономией расходов на выдачу заработной платы работникам, поскольку, используя безналичную форму выдачи зарплаты сотрудникам, Общество сокращало расходы, связанные с инкассацией денежных средств из банка, расходы на содержание цеховых кассиров, охранников, расходы на комиссию банка за выдачу наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

Из содержания договоров следует, что в обязанности Общества как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.

Согласно Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы и терминологии Положения Центробанка России, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, а также за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников Общества на основании договора не могут расцениваться как затраты по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Кроме того, представленными налогоплательщиком в материалы дела, первичными документами подтверждено, что в спорном периоде Общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 г. в сумме 48 288 руб., начисления пени и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела между филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" с Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" заключен договор на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова N 3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г.

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства по оперативном, техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному и капитальному ремонту уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова.

По данным налогового учета затраты предприятия на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г. Тамбова за 2006 г., произведенные в связи с исполнением вышеуказанного договора составили 9 467 458 руб.

В ходе проверки Обществом по требованию налогового органа о предоставлении документов N 2 от 23.08.2007г. были представлены документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком согласно договора N 3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г., в т.ч. акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами договора. Документы представлены своевременно в полном объеме.

Налоговым органом в процессе проверки указанных документов, было установлено, что в связи с принятием постановления главы администрации г. Тамбова от 13.02.2006г. N 787 "О реорганизации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" образовались два юридических лица: муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" и муниципальное учреждение "Долговой центр".

За январь-март 2006 г. объем выполненных работ согласно договора N 3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г., осуществленный Обществом, подтвержден муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" в полном объеме.

За апрель-декабрь 2006 г. объем выполненных работ, осуществленный Обществом , согласно договора N 3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г. подтвержден муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" не в полном объеме. Не подписаны акты приемки-передачи выполненных работ на сумму 269 821 руб., в т.ч. за апрель-18533 руб., май-39028 руб., июнь-9945 руб., июль-75439 руб., сентябрь-16324 руб., октябрь-70919 руб., ноябрь-17805 руб., декабрь-21828 руб.

Поскольку акты приемки -передачи на сумму 269 821 руб. не были подписаны Заказчиком по договору на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова, налоговый органа посчитал, что затраты Общества, связанные с исполнением указанного договора на сумму 269 821 руб., в т.ч. за 1 полугодие 2006 г. - 67 506 руб., 9 месяцев 2006 г. - 159 269 руб., за 2006 г. - 269821 руб., документально не подтверждены и не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что затраты Общества в оспариваемой по данному эпизоду сумме подтверждены первичными документами и отвечают признакам экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления технического обслуживания уличного освещения (установка приборов учета) на сумму 318 388,21 руб., в т.ч. НДС затраты в размере 269821 руб., а именно договор поставки N 111/05 от 11.05.2005г., акты на списание и передачу в производство товарно-материальных ценностей за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г., требования накладные формы 03150062006г., счета-фактуры, платежные поручения, таблицы, отражающие фактические затраты по обслуживанию уличного освещения за май-декабрь 2006 г.

Письмом N 690 от 05.03.2008г. МУ "Управляющая жилищная компания" подтвердило, что действительно в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" фактически было установлено 124 прибора учета потребленной электроэнергии уличного освещения. Акта выполненных работ на сумму 318 2388,21 руб., в т.ч. НДС 48 567,68 руб., остались без исполнения, поскольку данные затраты не были предусмотрены бюджетом на 2006 г.

Согласно учетной политике, утвержденной приказом от 11.01.2006г. N 1 ОАО "ТКС" доходы признаются по методу начисления в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, расходы закрываются и распределяются в отчетном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в доходы включены суммы, в том числе 269 821 руб. по актам приемки-передачи, не подписанным МУ "Управляющая жилищная компания".

При проверке правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) ( п. 2.1 акта проверки ) за 2006 г. в соответствии с методом определения доходов налоговым органом нарушений не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что за период 2006 г. ОАО "ТКС" были выставлены счета-фактуры с НДС на сумму 11 242 269,25 руб., в расходы отнесены в размере 9 467 458 руб., оплачено за оказанные услуги по уличному освещению 12 217 118,34 руб.

Оплата подтверждена платежными поручениями N 153 от 29.12.2006г. на сумму 2 837 618,34 руб., N 986 от 07.11.2006г. на сумму 150 000 руб., 109 от 14.11.2006г. на сумму 300 000 руб., N 913 от 29.12.20076г. на сумму 1 000 000 руб., N 912 на сумму 2 329 5000 руб., N362 от 28.11.2006г. на сумму 200 000 руб., N 489 от 06.12.2006г. на сумму 300 000 руб. Оплата 5 000 000 руб. произошла в соответствии с соглашением о проведении взаимных расчетов N 2 от 24.07.2006г.

Кроме того, МУ "Управляющая жилищная компания" подтвердило факт выполнения работ, а именно установки 124 приборов. Доход Обществом в сумме 269 821 руб. отраженный в бухгалтерском и налоговом учете признан проверяющими как правомерная доходная составляющая Общества. Затраты Общества на сумму 269 821 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Указанная спорная сумма расходов в размере 269 821 руб. была оплачена контрагентом Общества, то есть выполненные ОАО "ТКС" работы, несмотря на отсутствие актов приема выполненных работ, оплачены в полном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что затраты Общества, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения на сумму 269 821 руб. являются документально подтвержденными, произведены для осуществления непосредственно уставной деятельности Общества и направлены на получение дохода.

В соответствии с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 г. в сумме 64 757 руб., начисления пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что акты приема-передачи не подписаны заказчиком по договору на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактов, свидетельствующих о том, что расходы Общества, подтвержденные соответствующими первичными документами, связаны с деятельностью Общества по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом по филиалу "Тамбовводоканал" по г. Тамбову сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в 2006-2007г.г., в связи, с чем по данному структурному подразделению заявителю были начислены пени в размере 590 001,03 руб. (819 858,08 руб. -229 857,05 руб.). При этом, по филиалу "Тамбовводоканал" сальдо на 24.03.2006г. составило 3957184 руб., сумма удержанных налогов- 9 901 904 руб., сумма перечисленных налогов - 13 393 694 руб., сальдо по состоянию на 25.07.2007г. - 465 394 руб.

По филиалу "Тамбовтеплосервис" Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ также были начислены пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 595 518,99 руб. (823 376,04 руб. - 229 857,05 руб.) при этом, по указанному филиалу пени по состоянию на 01.06.2007г. не начисляются, поскольку у филиала Тамбовтеплосервис возникла переплата в размере 495 968,15 руб.

Факт образования у филиала Тамбовтеплосервис по состоянию на 01.06.2007г переплаты в размере 495968,15 руб. судом первой инстанции установлен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено.

При этом у филиала Тамбовводоканал по состоянию на 01.06.07г. была задолженность 1 308 095,24 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления пени, в сумме 17 620,91 руб. суммы пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, указывая на то, что сумма пени должна быть, скорректирована, путем включение в сальдо расчетов Тамбовводоканала переплаты в размере 495 968,15 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришел к выводу о том, что недоимка по налогу по состоянию на 01.06.2007г. должна быть скорректирована на сумму 495 968,15 руб. (переплата), что является основанием для перерасчета начисленных сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ дано понятие обособленному подразделению организации. Так обособленное подразделение организации- любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом первой инстанции установлено, что оба структурных подразделения ("Тамбовводоканал" и "Тамбовтеплосервис") находятся на территории одного муниципального образования. Налог на доходы физических лиц в отношении указанных структурных подразделений уплачивается в один бюджет, что подтверждено затребованными судом выборочно копиями платежных поручений.

Таким образом, удержанный налог на доходы физических лиц, по данным обособленным подразделениям перечислен в бюджет.

Кроме этого судом первой инстанции установлено и признается налоговым органом, что по сроку уплаты 01.06.2007г. задолженность по НДФЛ по обособленному подразделению Тамбоводоканал составила 1 308 095,24 руб., при этом по этому же сроку у филиала "Тамбовтеплосервис" имелась переплата в размере 495 968,15 руб. Следовательно, задолженность у одного филиала для целей исчисления пени должна быть скорректирована на сумму переплаты по другому филиалу, поскольку денежные средства находились в бюджете одного муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка по налогу по состоянию на 01.06.2007г. для целей исчисления пени должна быть скорректирована на сумму 495 968,15 руб. (переплата), что является основанием для перерасчета начисленных сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных норм налогового законодательства и обстоятельств дела наличие либо отсутствие писем о зачете сумм НДФЛ не может повлечь начисление пени в случае отсутствия у Общества недоимки по НДФЛ в спорной сумме.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции N 171 от 29.10.2007г. в части предложения уплатить Обществу сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 135 851 руб.; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 71 999 руб.; предложения уплатить пени в размере 17 620, 91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 171 руб.

В связи с указанным апелляционная жалобы Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008 г. по делу N А64-7436/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу г.Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина