Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 04АП-635/08

г. Чита

Дело N А19-5863/04-7

31.03.2008г.

04АП-635/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 25.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя Администрации Иркутской области - Скворцова К.С. (доверенность от 16.01.2008г.), рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Холдинг" об изменении способа исполнения судебного акта, разъяснении судебного акта (судья С.В. Никонорова).

ООО "ВМ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов (определений от 27.07.2004 г. и от 23.08.2004г. по делу А19- 5863/04-7), ссылаясь на имеющиеся затруднения при исполнении судебных актов. Уточнив свое заявление, ООО "ВМ-Холдинг" просил суд также разъяснить определение арбитражного суда от 27.07.2004г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008г. заявление ООО "ВМ-Холдинг" было удовлетворено частично: суд определил в качестве способов исполнения определений суда от 27.07.2004г. и от 23.08.2004г.: запрет должнику по делу А19-5863/04-7 производить регистрацию права собственности на здание реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в п. Никола, озеро Байкал; удаление работников должника по делу N А19-5863/04-7 и иных лиц из зданий реабилитационного центра, расположенного в п. Никола, озеро Байкал; запрет работникам должника и иным лицам пользоваться зданием реабилитационного оздоровительного центра, расположенным в п. Никола, озеро Байкал; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на повторное рассмотрение данного вопроса в суде первой инстанции (что, по мнению заявителя, влечет прекращение производства по делу), а также на то, что судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, круг этих лиц не определен, изменение способа исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер не связано с предметом иска.

Представители ООО "ВМ-Холдинг", Службы судебных приставов, Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ Иркутской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N :08712, 08716, 08715.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 27.05.2004 г. были частично удовлетворены требования ЗАО "Труд", с Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ Иркутской области взыскан долг в размере 4 448 409 руб. 67 коп., выдан исполнительный лист N 16447.

Определением от 29.04.2005 г., по заявлению истца, судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена должника по исполнительному производству с Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ Иркутской области на Главное управление по делам ГОЧС Иркутской области. Выдан исполнительный лист N 12687.

Определением от 18.05.2006 г. судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ был заменен взыскатель с ЗАО "Труд" на ООО "ВМ-Холдинг". Выдан исполнительный лист N 30375.

Определением от 27.07.2004 г. были приняты обеспечительные меры в виде удержания у истца здания реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал.

Определением от 23.08.2004 г. судом было разъяснено исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым удержание здания реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал предполагает следующее:

- запрет должнику осуществлять регистрацию права собственности на здание реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал;

- ограничение доступа работников должника в здание реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал;

- запрет должнику пользоваться зданием реабилитационного оздоровительного центра, расположенным в пос. Никола, озеро Байкал.

В рассматриваемом заявлении ООО "ВМ-Холдинг" просит считать способом исполнения меры, принятой определением от 27.07.2004 г.следующее:

- удаление работников должника и иных лиц с территории реабилитационного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал;

- запрет пользования работников должника и иных лиц реабилитационным центром, расположенным в пос. Никола, озеро Байкал;

- передачу реабилитационного оздоровительного центра УГПС в пос. Никола на оз. Байкал, как имущественного комплекса со всеми его принадлежностями, которые являются предметом договора подряда на капитальное строительство N 81/23 от 14 августа 1999 года, и земельным участком представителю ООО "ВМ-Холдинг".

Заявитель также просит суд разъяснить определение арбитражного суда от 27.07.2004г. с указанием на то, что удержанию подлежат 12 зданий, фактически относящихся к зданию реабилитационного центра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ВМ-Холдинг", учитывая следующее.

Согласно ст. 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Свое обращение в суд ООО "ВМ-Холдинг" мотивирует тем, что работники должника и иных лиц ограничивают доступ силовыми методами к зданию реабилитационного оздоровительного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал.

В той части заявления, которая касается запрета пользования работниками должника реабилитационным центром, расположенным в пос. Никола, озеро Байкал, заявитель конкретизирует и дублирует разъяснения арбитражного суда, содержащиеся в определении от 23.08.2004 г., поскольку в данном определении суд уже разъяснил, что удержание у ЗАО "Труд" спорного здания предполагает, в том числе - запрет Управлению государственной противопожарной службы МЧС РФ Иркутской области пользоваться зданием реабилитационного оздоровительного центра, расположенным в пос. Никола, озеро Байкал. Следовательно, запрет был установлен для работников названной организации.

Также заявитель просит передать спорное здание и земельный участок представителю ООО "ВМ-Холдинг", а также удалить работников должника и иных лиц с территории реабилитационного центра, расположенного в пос. Никола, озеро Байкал.

Определением от 27.07.2004 г. было предписано удержание у ЗАО "Труд" спорного здания.

Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим.

В рассматриваемом заявлении должник в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта поставил вопрос о принудительном удалении работников должника и передаче ему зданий (пообъектно), а также земельного участка, не являющегося предметом первоначального рассмотрения. Относимость перечисленных заявителем объектов к объектам, входящим в состав оздоровительного комплекса, материалами дела не подтверждается.

Прося изменить способ исполнения в редакции, изложенной в рассматриваемом заявлении, ООО "ВМ-Холдинг" вышел за пределы обеспечительных мер, поскольку удержание предполагает сохранение некоторой вещи, а не изъятие её у должника и передачу кредитору (взыскателю).

Рассматриваемое заявление истца в данной части по существу является самостоятельным обращением за принятием обеспечительных мер и не может быть рассмотрено в качестве заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает ограничений для обращения заинтересованной стороны в суд за принятием обеспечительных мер. Замена одной обеспечительной меры другой посредством изменения способа исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Следует также учесть, что изменение способа исполнения судебного акта не может изменять круг лиц, в отношении которых был принят первоначальный судебный акт. А заявитель просит изменить способ исполнения судебного акта, принятый в отношении одного "должника" посредством расширения круга лиц, в отношении которых будут действовать ранее принятые меры, на что указывает формулировка "иных лиц".

Заявитель необоснованно указал в качестве должника Администрацию Иркутской области, в связи с тем, что Администрация Иркутской области не является лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ).

Таким образом, в указанной части рассмотрение данного заявления в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ недопустимо.

Заявление ООО "ВМ-Холдинг" о разъяснении определения арбитражного суда от 27.07.2004г. с указанием на конкретные объекты недвижимости было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами дела не доказана относимость указанных заявителем объектов к оздоровительному комплексу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по рассматриваемому вопросу подлежит прекращению, учитывая определение суда об отказе в его удовлетворении от 28.06.07г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Настоящее обращение взыскателя в суд осуществлено со ссылкой на конкретные обстоятельства и основания, которые не были заявлены ранее в суде.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008г. по делу N А19-5863/04-7 изменить, в удовлетворении заявления ООО "ВМ-Холдинг" об изменении способа исполнения судебного акта и разъяснении судебного акта отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин