Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-232/09

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А79-7697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариберг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N А79-7697/2008, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариберг" о признании недействительными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 29.09.2008 N 07/010/2008-247, 07/010/2008-248, 07/010/2008-249, 07/010/2008-250, 07/010/2008-251, 07/010/2008-253 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мариберг" - Диаров М.С. на основании решения учредителя от 18.02.2008, Строкач А.Г. по доверенности от 02.03.2009; Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - Ястребова А.Я. по доверенности от 12.01.2009 N 01-23/5.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариберг" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 29.09.2008 N 07/010/2008-247, 07/010/2008-248, 07/010/2008-249, 07/010/2008-250, 07/010/2008-251, 07/010/2008-253 об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, нежилое, общей площадью 351,8 кв.м. (литера А, а1, а2, а3), 1976 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 4, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 6;

- здание молочного блока, нежилое, общей площадью 215,7 кв.м. (литера А), 1989 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Кадикасы, ул. Пушкина, д. 33, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 5;

- здание воловни, нежилое, общей площадью 2020,2 кв.м. (литера А, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7), 1986 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Карамалькасы, ул. Солнечная, д. 29А, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 4;

- здание свинарника-откормочника, нежилое, общей площадью 616,1 кв.м. (литера А, а1), 1967 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Анаткасы, ул. Заовражная, д. 46, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 3;

- здание электроцеха, нежилое, общей площадью 172,8 кв.м. (литера А, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7), 1977 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 6, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 2;

- здание холодильной, нежилое, общей площадью 62,8 кв.м. (литера А), 1974 года постройки, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 9, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 N 1.

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что основанием для отказа в регистрации права собственности на здания послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих, что договоры купли-продажи зданий заключены с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие зарегистрированного права продавца на отчуждаемые здания в Едином государственном реестре прав. Кроме того основанием к отказу в регистрации права послужило непредставление продавцом заявлений о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

По мнению Общества, документы, истребованные у заявителя в соответствии с решениями о приостановлении регистрации от 29.08.2008 к числу документов, указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, не относятся. Кроме того, из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что на покупателя недвижимого имущества возлагается такая же обязанность по представлению документов, касающихся условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, какая лежит на конкурсном управляющем (продавце недвижимости).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом оставлено без внимания, что регистрирующий орган как лицо, участвовавшее в рассмотренных арбитражным судом делах, не могло не знать о факте продажи имущества заявителю и об отсутствии у заявителя документов, касающихся условий продажи имущества, ввиду ликвидации продавца.

Общество утверждает, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что к процедуре конкурсного производства в отношении продавца, применялись нормы Федерального закона от 08.01. 1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона продажа имущества должника могла осуществляться либо на открытых торгах, либо на основании договоров купли-продажи, заключенных без проведения торгов.

По мнению заявителя, из договоров купли-продажи зданий усматривается, что спорное имущество продано по прямым договорам купли-продажи в соответствии с проведенной независимой оценкой после того, как были признаны несостоявшимися как первые, так и повторные торги, ввиду отсутствия заявок покупателей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при продаже имущества должника требования Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены.

Вопреки мнению суда, препятствием для представления истребованных документов явилась не ссылка регистрирующего органа на нормы Федерального закона N 127-ФЗ, которая сама по себе является неправомерной, а невозможность представления заявителем по не зависящим от него причинам тех документов, о которых регистрирующий орган указал в своих решениях.

Общество считает, что регистрирующий орган имел возможность установить факт возникновения и наличия у продавца прав на здания с момента ввода их в эксплуатацию с 1967 по 1989 годы из представленных на регистрацию документов, а именно, технических паспортов, договоров купли-продажи зданий, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2008 по делу N А79-1324/2008.

Заявитель полагает, что документом, подтверждающим возникновение и наличие у продавца прав на здания, является решение суда от 19.08.2004 по делу N А79-4165/04-СК2-4278.

Поскольку регистрирующий орган являлся лицом, участвующим в деле (по делам N А79-12072/2006, N А79-1324/2008), поэтому ему было известно, что заявитель в данных делах ссылался на решение суда от 19.08.2004, как на доказательство принадлежности продавцу зданий с момента их ввода в эксплуатацию, т.е. до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.

Заявитель считает, что требование регистрирующего органа о необходимости представления соответствующего заявления от продавца, утратившего правоспособность в связи с ликвидацией, является неправомерным. Фактически получив решение суда от 19.08.2004, регистрирующий орган, по мнению общества, неправомерно не внес в выданную заявителю расписку запись о получении этого документа. Регистрирующий орган не указал на непредставление решения суда от 19.08.2004, как на основание для приостановления регистрации или отказа в регистрации прав.

Из правовой позиции регистрирующего органа по вопросу о регистрации прав на здания, отраженной в решении суда от 24.06.2008, следует, что регистрирующий орган не имеет возражений против удовлетворения требования заявителя о регистрации перехода права собственности на здания.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию регистрирующего органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 СХПК "Гигант" и Обществом заключены договоры купли-продажи недвижимости N 1-6 (л.д. 35, 45, 55, 63, 71, 79), в том числе:

- здания холодильной общей площадью 62,8 кв.м. (литера А) 1974 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 9;

- здания электроцеха общей площадью 172,8 кв.м. 1977 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 6;

- здания свинарника-откормочника общей площадью 616,1 кв.м. 1967 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Анаткасы, ул. Заовражная, д. 46;

- здания воловни общей площадью 2020,2 кв.м. 1986 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Карамалькасы, ул. Солнечная, д. 29А;

- здания молочного блока общей площадью 215,7 кв.м. 1989 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Кадикасы, ул. Пушкина, д. 33;

- здания столовой общей площадью 351,8 кв.м. 1976 года постройки, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинская с/а, д. Шатракасы, ул. Полевая, д. 4.

20.09.2004 конкурсным управляющим СХПК "Гигант" и директором Общества оформлены акты приема-передачи объектов недвижимости ( т. 1 л.д. 36, 46, 56, 64, 72, 80).

21.09.2004 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-1348/02-СК1-1196 принят отчет конкурсного управляющего СХПК "Гигант" ( т. 1 л.д. 6).

30.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК "Гигант" на основании решения суда (т.1 л.д. 28).

04.08.2008 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

29.08.2008 государственным регистратором вынесены решения о приостановлении государственной регистрации N 07/010/2008-253, 07/101/2008-251, 07/010/2008-250, 07/010/2008-249, 07/010/2008-248 и 07/010/2008-247 сроком на один месяц, до 29.09.2008.

Основанием для приостановлении государственной регистрации послужили выводы регистрирующего органа о несоблюдении продавцом порядка продажи имущества должника при процедуре банкротства. Со ссылкой на положения статей 139, 177-179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" государственный регистратор указал, что в дело не представлены утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества должника - СХПК "Гигант", акт инвентаризации и оценки этого имущества; доказательства соблюдения преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации. Также государственный регистратор сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав, сведений о государственной регистрации права собственности на отчуждаемые по договорам купли-продажи объекты недвижимости.

Не устранение Обществом в установленный срок указанных недостатков послужило основанием для вынесения регистрирующим органом 29.09.2008 решений N 07/010/2008-253, 07/101/2008-251, 07/010/2008-250, 07/010/2008-249, 07/010/2008-248 и 07/010/2008-247 (л.д. 26, 27, 23, 24, 20, 21, 17, 18, 14, 15, 11, 12) об отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Управления незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в регистрации прав собственности послужило не представление Обществом утвержденного общим собранием кредиторов порядка реализации имущества должника - СХПК "Гигант", акта инвентаризации и оценки этого имущества; доказательств соблюдения преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации. Также государственный регистратор сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемые по договорам купли-продажи объекты недвижимости и отсутствие заявления продавца о государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости.

При этом отказ Управления в регистрации прав мотивирован ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона.

Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

На момент обращения Общества в Управление за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости продавец - СХПК "Гигант" было ликвидировано, поэтому у Общества отсутствовала возможность представить документы, свидетельствующие о соблюдении продавцом требований статей 139, 177-179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2004 по делу N А79-4165/04-СК2-4278 установлен юридический факт владения и пользования сельскохозяйственным кооперативом "Гигант" спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом с момента их постройки, то есть до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2004 по делу А79-1324/2008 по иску Общества к администрации Моргаушского района, Обществу отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица было привлечено Управление, которое не выразило возражений против осуществления государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д.115-117).

Материалами дела установлено, что согласно расписке в получении документов на регистрацию права собственности, заявителем было представлено также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2008, а также иные документы, необходимые для регистрации (т.1 л.д.97).

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права продавца на спорные объекты недвижимости и отсутствие его заявления о регистрации перехода права собственности, являются основанием к отказу прав на объекты недвижимости покупателю, не основанным на законодательстве и противоречащим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для государственной регистрации права были представлены, по каждому объекту отдельно: заявление, платежное поручение, договор купли-продажи от 20.09.2004, акт приема-передачи от 20.09.2004, акт приема-передачи векселей от 30.03.2004, технический паспорт на объект недвижимости, справки.

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства в отношении СХПК "Гигант" была начата и осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому порядок реализации имущества предприятия-должника также определялся указанным законом.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, должно быть оценено до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием или комитетом кредиторов.

Договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 (по каждому объекту недвижимости) содержал все необходимые сведения об объекте, как о предмете сделки и его стоимости. Указанный договор заключен СХПК "Гигант" в лице конкурсного управляющего Сержантова М.Н., цена продажи установлена в размере 2 729 000 рублей на основании отчета, составленного независимым оценщиком - ООО "Консалтинговый центр "Содействие", имеющим соответствующую лицензию. Фактически спорные объекты реализованы за 3 000 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики 21.09.2004 (т. 1 л.д.6).

Сделка купли- продажи спорных объектов недвижимости сторонами либо третьими лицами не оспорена и не признана недействительной, либо ничтожной. Поэтому оценивая договор купли-продажи от 20.09.2004, как соответствующий требованиям действующего законодательства, Первый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении указанного договора.

Довод Управления о ничтожности заключенного договора не соответствует материалам дела, а его вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На момент обращения заявителя в Управление за регистрацией права собственности на спорные объекты СХПК "Гигант" (продавец) признано банкротом и 30.09.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому требование регистрирующего органа о необходимости представления заявления о регистрации перехода права собственности от продавца, утратившего правоспособность в связи с ликвидацией, является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы для регистрации права собственности, договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных оснований отказа Обществу в регистрации прав на спорные объекты недвижимости Управлением в обжалуемых ненормативных правовых актах не приведено, а соответственно, основания для отказа в регистрации прав, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, вывод которого сделан без учета перечисленных обстоятельств, создает неопределенность в правовом статусе спорного недвижимого имущества, препятствует в осуществлении прав Общества на указанные объекты, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Общества.

В силу частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения.

Указание в резолютивной части решения (постановления) на устранение нарушений, путем возложения на Управление обязанности зарегистрировать права на спорные объекты недвижимости, является следствием признания акта недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2009 N 1 и 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.10.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N А79-7697/2008 отменить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 29.09.2008 N 07/010/2008-247, 07/010/2008-248, 07/010/2008-249, 07/010/2008-250, 07/010/2008-251, 07/010/2008-253 об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, соответственно:

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мариберг" на следующие объекты недвижимого имущества:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мариберг", расположенному по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 N 1 и 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.