Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 04АП-2318/08

г. Чита

Дело N А19-16331/07-16

15 августа 2008 г.

N 04АП-2318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2008 года (судья Грибещенко Г.Н.),

по делу N А19-16331/07-16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании права федеральной собственности,

третье лицо с самостоятельными требованиями - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области,

третье лицо без самостоятельных требований - Администрация Ангарского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом, открытое акционерное общество "Завод РТА",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахорукова О.К. - представитель по доверенности от 20.02.2008 г.,

от ответчика: Жирякова Ю.С. - представитель по доверенности от 30.06.2008 г.,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области: не явился, извещен,

от третьего лица Администрации Ангарского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом: не явился, извещен,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Завод РТА": не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод РТА" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи N 25 ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России", площадью 198, 5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92, дом 8.

Определением суда от 13.02.2008г. ответчик ОАО "Завод РТА" заменен по ходатайству истца на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество) с оставлением ОАО "Завод РТА" в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2008г. к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области, которое требует признать право федеральной собственности на спорное по настоящему иску помещение, уточнив заявлением от 22.05.2008г. его индивидуально-определенные признаки: нежилые помещения на поэтажном плане N 20, 20а, 21-31, занимаемые отделением почтовой связи N 25 ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России", площадью 198,5 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого кирпичного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92, дом 8 (далее - спорное имущество).

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказано, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области удовлетворены.

Признано право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Общество ограниченной ответственностью "Базис" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела не следует, что истец когда-либо владел спорным помещением.

Полагает, что суд, применив срок исковой давности по исковым требованиям истца, не рассмотрел этот вопрос в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как сделал вывод об обстоятельствах, не содержащихся в решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2004 года по делу N А19-15494/03-16.

Общество считает, что суд нарушил права ответчика, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Борискина Бориса Васильевича, который должен был пояснить важные для дела обстоятельства, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее необоснованность. Также истец считает незаконными выводы суда относительно того, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по делу, и о том, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями следует рассматривать с учетом расчета сроков на обращение в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Третье лицо с самостоятельными требованиями направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.1966г. исполнительным комитетом Ангарского городского совета депутатов трудящихся было принято решение N 379 об открытии отделения связи в здании 9/10 квартала 92 в г.Ангарске с оборудованием производственного помещения под отделение связи в соответствии с требованием городского узла связи.

Представленными в дело протоколами технических совещаний от 03.08.1966г., от 26.08.1966г., списком отделений связи, назначаемых к открытию по Ангарскому городскому узлу связи от 12.09.1966г., а также данными технических паспортов от 10.03.1986г., от 06.08.1992г., от 01.05.2003г., от 12.04.2007г., подтверждается, что отделение связи в здании N 9/10 квартала 92 в г.Ангарске было открыто в 1966г.

По данным последней технической инвентаризации от 12.04.2007г. почтовым отделением фактически заняты нежилые помещения на поэтажном плане N 20, 20а, 21-31, общей площадью 198,5 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Завод РТА" на здание по адресу: г.Ангарск, квартал 92, дом 9/10 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 38-АБ N 014920) на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ангарска N 226 от 28.09.1993г. "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Завод РТА" и преобразовании его в АООТ "Завод РТА". Данное здание впоследствии было отчуждено Открытым акционерным обществом "Завод РТА" Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромфинплан", которое реализовало его ответчику - ООО "Базис".

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью, истец обратился в суд с иском о признании права федеральной собственности предприятия на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия указал, что в силу приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, спорное помещение относится к объектам федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предприятия связи как объекты отрасли, обеспечивающей жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что целевое назначение спорного помещения не менялось с 1966 года, следовательно, данные помещения, используемые как имущество предприятий связи, не могло быть включено в муниципальную собственность.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Поскольку включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на основании постановления мэра г. Ангарска N 1448 от 29.06.1992 года нарушает право собственности Российской Федерации, самостоятельное требование ТУ Росимущества по Иркутской области о признании права федеральной собственности на спорное имущество правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества об отсутствии установления судом фактически используемой площади ОПС N 25 отклоняется судом как необоснованный.

Судом первой инстанции сделан вывод о площади занимаемых помещений на основании технических документов по результатам технических инвентаризаций, проведенных соответствующими органами в разные годы за весь период использования данного помещения организацией федеральной почтовой связи. Согласно плану отделения почтовой связи N 25 от 11.12.1969, поэтажных планов и экспликаций технических паспортов, изготовленных по состоянию на 1986 год, с последующими обследованиями от 01.12.1999, 17.07.2000, на июнь 2003 года, на 12 апреля 2007 года предприятие связи занимало тринадцать нежилых помещений, общая площадь которых совпадает, и согласно данным на момент последней технической инвентаризации составляет 198,5 кв. м.

Размеры площади, приведенные ответчиком из других документов (договор об оперативном управлении от 01.04.1996 N 237, договор безвозмездного пользования от 17.05.2002 N 74 и др.) не имеют подтверждения в виде приложения какой-либо технической документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и принял решение.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о фактическом владении истца спорным помещением с 1966 года и по сегодняшний день, поскольку это следует из материалов дела и сторонами данный факт не оспаривался. Суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку, совершенную ОАО "Завод РТА" в части распоряжения спорным помещением, недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства ответчика о вызове свидетеля в суд и отложении дела разрешены. Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд имел возможность разрешить дело на основании имеющихся материалов в деле, необходимость в вызове свидетеля и представления дополнительных доказательств ответчиком не доказаны.

Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по делу, где заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации. Органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Действующим законодательством федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлена возможность обращения с требованием о признании права собственности за государством. В материалы дела не предоставлено доказательств о наделении истца указанными полномочиями.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий рассмотрев вопрос о включении спорных зданий в уставной капитал АООТ "Завод РТА", поскольку правомерность отнесения спорного помещения к муниципальной собственности и последующего его распоряжения является предметом настоящего дела.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2008 года по делу N А19-16331/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк О.Н. Буркова