Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-3054/08

г. Владимир

Дело N А43-7543/2008-23-242

06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Медтекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-7543/2008-23-242,

по иску закрытого акционерного общества "Сервисинструмент", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 958 593 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев А.И. по доверенности от 28.10.2008 сроком до 31.12.2008;

от ответчика - Лукьянов С.А. по доверенности от 10.06.2008 сроком на 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс" о взыскании 2 481 575 рублей долга по договорам от 03.09.2007 N АП-2007-22, от 07.09.2007 N КС-2007-082 и от 27.11.2007 N АП-2007-29, а также 477 018 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной ему по накладным.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга. Иск в части требования о взыскании пени в сумме 477 018 рублей 63 копеек за несвоевременную оплату товара оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Не отрицая факта возникновения долга и наличия задолженности по договорам от 03.09.2007 N АП-2007-22, от 07.09.2007 N КС-2007-082 и от 27.11.2007 N АП-2007-29, указывает, что по договору N АП-2007-22 от 03.09.2007 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны истца. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и дал ему надлежащей оценки в своем решении.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в котором суд усмотрел направленность на затягивание судебного процесса.

Считает, что суд при вынесении решения нарушил пункт 4 статьи 158, и статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2008 года рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 30.10.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс" (покупатель) заключили договоры от 03.09.2007 N АП-2007-22, от 07.09.2007 N КС-2007-082 и от 27.11.2007 N АП-2007-29, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар в течение 15 дней после получения всей партии товара по каждой спецификации. Основанием для оплаты является подписанная покупателем товарная накладная.

Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" по товарным накладным, представленным в дело, поставило ответчику товар на сумму 14 288 949 рублей: по договору от 03.09.2007 на сумму 4 897 999 рублей; по договору от 07.09.2007 на сумму 2 777 970 рублей; по договору от 27.11.2007 на сумму 6 612 980 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик с учетом письма об изменении назначения платежей N 17 оплатил товар частично на общую сумму 11 807 374 рублей, в том числе: по договору от 03.09.2007 на сумму 4 735 495 рублей; по договору от 07.09.2007 на сумму 2 438 899 рублей; по договору от 27.11.2007 на сумму 4 632 980 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на день предъявления иска составила 2 481 575 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не отрицал факт наличия задолженности и с ее размером согласился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании долга в сумме 2 481 575 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

В жалобе заявитель ссылается на просрочку исполнения обязательства истцом по договору от 03.09.2007 N АП-2007-22, обосновывая свою позицию встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" за нарушение сроков поставки штрафных санкций в сумме 68 687 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данный факт с учетом признания ответчиком наличия и размера задолженности перед истцом не влияет на принятое решение о взыскании долга. Требование, выдвинутое ответчиком, может быть заявлено как самостоятельное и рассмотрено в общем порядке искового производства.

Доводы заявителя о нарушении судом пункта 4 статьи 158, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Решение о возврате встречного иска судом первой инстанции признано апелляционным судом законным. Нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом не были.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 по делу N А43-7543/2008-23-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Медтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Насонова О.А.Ершова