Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 01АП-1266/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 01АП-1266/08

г. Владимир

Дело N А11-8892/2007-К1-5/485

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от ЗАО "ДЕГАЛЬ" - Вандышева Л.В. по доверенности от 08.10.2007 (сроком действия 1 год); от истца - Шендрик И.М. по доверенности от 06.12.2007 N 01-813 (сроком действия по 08.11.2010); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ДЕГАЛЬ", г. Москва, и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице филиала Люблинского отделения N 7977 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 по делу А11-8892/2007-К1-5/485, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва, в лице филиала Люблинского отделения N 7977 Сбербанка России к закрытому акционерному обществу "ДЕГАЛЬ", г. Москва, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Люблинского отделения N 7977 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дегаль", г.Москва, (далее - ЗАО "Дегаль") об обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "ДЕГАЛЬ" и переданное в залог по договору ипотеки от 23.08.2006 N 3/506 в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ" (далее - ООО "ПЕТРОГРОМ") по договору от 21.07.2006 N 3512 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Истец просит в счет погашения задолженности заемщика в сумме 215 776 993 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 150000000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 50 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 054 109 рублей 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 13 328268 рублей 30 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 630 136 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты 764478 рублей 41 копейка, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка и установить начальную продажную цену заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах в размере рыночной стоимости 192 895 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2008 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ", г. Москва, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 июля 2006 года N 3512 в сумме 215776993 рублей 29 копеек обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие закрытому акционерному обществу "ДЕГАЛЬ" и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 23 августа 2006 года N 3/506, а именно: здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 2 735 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, д. 3, инвентарный номер: 4636, литер: М, кадастровый номер 33:17:00 00 00:00:4636/23:3; здание (корпус N 2 с пристройкой) общей площадью 23300,8 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, д. 3, инвентарный номер 4366, литер А, условный номер 33:17:00 00 00:00:4366/23/А; право аренды земельного участка, занятого переданными в залог вышеуказанными зданиями, площадью 4 984,7 кв. м. от общей площади участка 45 999,0 кв. м., кадастровый номер 33:17:00 06 04:0021, назначение участка - землепользование (землевладение), категория земель: земли поселений (весь), фактическое использование /характер деятельности/ для производственных целей, местонахождение: ЗАО "ДЕГАЛЬ", Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, д. 3. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере 192 895 000 рублей.

ЗАО "ДЕГАЛЬ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом, предъявив иск об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления требования о взыскании основного долга с заемщика. Залог является производным от основного заемного обязательства, поэтому, с точки зрения заявителя, может быть применен только в случае удовлетворения требований к заемщику.

ЗАО "ДЕГАЛЬ" отмечает, что непривлечение заемщика - ООО "ПЕТРОГРОМ" в качестве ответчика по делу лишило его возможности представлять возражения относительно размера неустойки и не позволило реализовать право на ее уменьшение, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при обращении взыскания не учтено, что продажа двух основных производственных корпусов ведет к остановке работы предприятия и к срыву государственных поставок на предприятия оборонного комплекса.

ЗАО "ДЕГАЛЬ" также считает заниженной начальную продажную цену имущества в сумме 192895000 руб., установленную судом на основании произведенной ЗАО НПО "Эксперт" оценки. В отчете оценщика не учтено, что спорные помещения специально оборудованы под производство полупроводниковых приборов (микроэлектроники), цена имущества определена исходя из возможности использования объектов оценки исключительно как складских помещений. При этом спорное имущество на момент передачи объекта в залог было оценено ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" в сумме 442773724 руб. 58 коп., а в 2002 году корпус N 2 с пристройкой в разрушенном состоянии оценен ЗАО НПО "Эксперт" в сумме 203389260 руб., административно-бытовой комплекс - в сумме 21889141 руб.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), заявитель другой апелляционной жалобы, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 200000 руб., оплаченные им за проведение оценки стоимости заложенного имущества по платежным поручениям от 28.12.2007 N 34644, от 23.01.2008 N 1317, относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть взысканы с ответчика.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), возражая против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДЕГАЛЬ", указал на их несостоятельность.

ЗАО "ДЕГАЛЬ" возразило против доводов апелляционной жалобы Сбербанка.

ООО "ПЕТРОГРОМ" в отзыве от 11.06.2008 поддержало доводы жалобы ЗАО "ДЕГАЛЬ" и просило решение отменить. Третье лицо указало, что в результате непривлечения его к участию в деле в качестве ответчика оно было лишено возможности привести доводы в обоснование уменьшения размера неустоек. ООО "ПЕТРОГРОМ" представило выписку из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008, расчет платы за кредит, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, динамику ставки рефинансирования, информацию о средневзвешенной ставке по рублевым кредитам в течение 2007 года. Указанные документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО "ПЕТРОГРОМ" (заемщиком) 21.07.2006 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3512, по которому Сбербанк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 18.01.2008 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых за период с даты выдачи кредита по 31.07.2006, за период с 01.08.2006 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке: 13,5 % годовых при совокупном кредитовом обороте до 150 000 000 рублей, 12,5 % годовых при совокупном кредитовом обороте свыше 150000000 рублей (включительно). Уплата процентов должна производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца (пункт 2.7. кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил заемщику сумму кредита, в том числе 50 000 000 рублей платежными поручениями от 21.07.2006 N N 5443, 001971 и 150 000 000 рублей платежными поручениями от 25.08.2006 NN 29385, 002029. В установленный пунктом 2.5 кредитного договора срок кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными ресурсами уплачены не полностью.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (пункт 2.9 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком (залогодержателем) и ЗАО "ДЕГАЛЬ" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 23.08.2006 N 3/506, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности здания: административно-бытовой корпус и корпус N 2 с пристройкой, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, а также право аренды земельного участка площадью 4 984,7 кв. м., занятого указанными объектами недвижимости, общей залоговой стоимостью 211 386 862 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПЕТРОГРОМ" (заемщика) по кредитному договору по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом послужило истцу основанием для направления требования ООО "ПЕТРОГРОМ" о досрочном погашении задолженности. Требование не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения заемщиком кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили суду доказательства возврата банку кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, расчет неустойки не оспорили.

Судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие денежных средств на счетах заемщика и реальной возможности для погашения долга должником по основному обязательству.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не выявлено, требование залогодержателя соразмерно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Сбербанка об обращении взыскания на имущество ЗАО "ДЕГАЛЬ", переданное в залог по договору ипотеки от 23.08.2006 N 3/506.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом. При этом суд учел, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока реализации.

Довод заявителя жалобы о занижении истцом начальной продажной цены документально не обоснован и признается апелляционным судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, по договору ипотеки от 23.08.2006 N 3/506 залоговая цена согласована сторонами по состоянию на 2006 год в сумме 211386862 руб. 30 коп.Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Установленная судом цена заложенного имущества в размере 192895000 руб. обоснованно определена на основании заключения ЗАО "НПО-Эксперт" от 02.08.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные предложения ответчика об установлении более высокой цены. Отчет ЗАО "НПО Эксперт" за 2002 год составлен задолго до заключения договора залога и не отражает рыночную стоимость объекта на момент его реализации. Ссылка заявителя жалобы на отчет ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-актив" также необоснованна, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности предъявления требования к залогодателю без заявления требования к основному должнику о погашении кредита не основано на нормах права. Закон не устанавливает для залогодержателя обязанности по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. ООО "ПЕТРОГРОМ" - заемщик по кредитному договору было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.08.2006 N 3/506, с установлением начальной продажной цены в сумме 192895000 руб. является правильным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), апелляционный суд считает ее необоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве судебных издержек предъявлена сумма 200000 руб., уплаченная закрытому акционерному обществу "НПО-Эксперт" за составление отчета N 2157-251207 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в установленном порядке не назначалась. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаченная оценщику сумма не является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 по делу А11-8892/2007-К1-5/485 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С.Родина