Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-378/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А60-24475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича - Данилкина В.С., доверенность серии 66А N 970677 от 24.08.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "Вкус-Продукт" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вкус-Продукт"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2007 г.

по делу N А60-24475/2007,

принятое судьей Сафроновым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к ООО "Вкус-Продукт"

о взыскании 75 203, 17 руб. задолженности, 44 741, 75 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты ответчиком долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вкус-Продукт" о взыскании 75 203, 17 руб. задолженности по договору N 3/8 от 03.08.2006г., 44 741, 75 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.1. договора за период с 06.06.2007г. по 22.08.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты ответчиком долга.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

08.11.2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 55 203, 17 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по момент фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, на сумму долга без НДС - 50 184, 70 руб. В части взыскания штрафа истец увеличил период его начисления с 06.06.2007г. по 01.11.2007г., размер штрафа за указанный период составил 89 277, 29 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 44 741, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. с ООО "Вкус-Продукт" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича взыскано 55 203, 17 руб. основного долга, 20 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых и суммы долга 50 184, 70 руб. без НДС.

ООО "Вкус-Продукт" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания процентов по договору, а также расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006г. между ИП Зинченко Д.Н. (поставщик) и ООО "Вкус-Продукт" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 3/8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар-мясосырье, а покупатель принять и оплатить товар.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно предварительной заявке по согласованной сторонами цене за единицу продукции оформленным двухсторонним актом (накладными), подписанными сторонами. Акт (накладная) передачи является основанием для расчетов.

По товарным накладным N 1818 от 31.05.2007г., N 1880 от 08.06.2007г., N 1920 от 09.06.2007г., N 1988 от 15.06.2007г., N 2174 от 28.06.2007г., N 2306 от 06.07.2007г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 93 203 руб. 17 коп.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки продукции N 3/8 от 03.08.2006г. несостоятельны.

Поскольку наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных и указанные товарные накладные содержат ссылки на договор поставки продукции N 3/8 от 03.08.2006г., договор купли-продажи является заключенным (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 55 203, 17 руб.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что покупатель должен оплатить товар в течение 5 дней с момента его передачи.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 55 203, 17 руб. (ст.ст. ст. 309, 486 ГК РФ).

Пункт 5.1. договора предусматривает, что при несоблюдении сроков платежа покупатель выплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, истец на основании п. 5.1. договора начислил ответчику штраф за период с 06.06.2007г. по 01.11.2007г. в размере 89 277, 29 руб.

При этом истец на основании ст. 333 ГК РФ добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 44 741, 75 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 5.1. договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007г. (день объявления резолютивной части решения) по день фактической уплату долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, на сумму долга без НДС - 50 184 руб. 70 коп. не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя N 05/07 от 23.08.2007г., юридическая компания обязалась оказывать правовую помощь истцу в судебных заседаниях во всех инстанциях (п. 2 договора).

Пункт 4 договора от 23.08.2007г. предусматривает, что оплата за работу, выполненную исполнителем по настоящему договору, составляет 10 000 руб. без НДС.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 05/07 от 29.01.2008г следует, что исполнитель оказал заказчику следующие правовые услуги: оценка предмета и оснований искового требования, составление и оформление искового заявления, составление расчета к исковому заявлению, отправление искового заявления в арбитражный суд, ответчику, подготовка документов к судебному заседанию, проведение консультации с истцом, изготовление светокопий документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, технические работы, ведение переговоров с ответчиком, составление документов по процессуальным вопросам, составление документа в порядке изменения требования, получение судебных актов. Акт подписан истцом без замечаний.

По платежному поручению N 249 от 28.08.2007г. истец перечислил на расчетный счет ООО Межрегиональная юридическая компания "Авторитет" 10 000 руб., за юридические услуги по договору от 23.08.2007г.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в разумных пределах - 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А60-24475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова