Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3557/08

04.09.2008 г.

дело N А14-2142-2008

г.Воронеж 58/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО АОП "Орлан": Юша И.В., представитель, доверенность б/н от 28.08.2007г., паспорт серии 20 01 N 709111, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 29.11.2001г.;

от ООО "Проддоставка": Юша И.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г., паспорт серии 20 01 N 709111, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 29.11.2001г.;

от ЗАО "Русская компания страховой опеки": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-2142-2008/58/11 (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" к закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка" о взыскании 54734 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" (далее - истец, ООО АОП "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки" (далее - ответчик, ЗАО "Русская компания страховой опеки") о взыскании 54734 руб. 89 коп., в том числе 42704 руб. 36 коп. страхового возмещения, 2030 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проддоставка".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО АОП "Орлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО АОП "Орлан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ""Проддоставка"" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО "Русская компания страховой опеки" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-36-00006/07 страхования профессиональной ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью.

ООО АОП "Орлан" и ООО "Проддоставка" заключили договор N 7-АС от 01.01.2006г. по охране объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.30, принадлежащих ООО "Проддоставка" на праве собственности или арендуемых им (офисное помещение, склад, автостоянка).

В ночь с 08.06.2007г. на 09.06.2007г. из автомобиля ГАЗ г.н. У98 9ВХ36, находившегося на автостоянке, охраняемой истцом, было похищено имущество, принадлежащее ООО "Проддоставка" на сумму 42704 руб. 36 коп.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере похищенного имущества. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно статьям 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пункт 2.2. договора страхования от 15.03.2007г. предусматривает следующие страховые случаи:

- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого застрахованному лицу предъявлено решение судебных органов о возмещении ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред,

- страховое событие, в результате которого страхователем предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 15.03.2007г. страховым событием является нанесение страхователем (истцом) ущерба третьим лицам в ходе осуществления им застрахованной профессиональной деятельности.

Довод ООО АОП "Орлан" на страховое событие, возникшее в результате небрежности, оплошности, упущений и ошибок при условии проявления профессиональным лицом полной добросовестности и необходимой осторожности (п. 2.4.2 договора) обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности того, что причиной кражи явилась небрежность, оплошность, просчет и упущение охранниками каких-либо фактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в объяснительной охранника Волкова М.С. на наличие "расплетения" в ограждении не служит доказательством наступления страхового случая, поскольку доказательства размеров "расплетения" в ограждении, возможности незаметного для охраны проникновения через "расплетение" на охраняемую территорию не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 15.03.2007г. страховым событием является нанесение страхователем (истцом) ущерба третьим лицам в ходе осуществления застрахованной профессиональной деятельности.

Однако как правильно указал суд первой инстанции из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007г. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2007г. до настоящего времени не установлено лицо, которое похитило имущество, а между фактическими обстоятельствами дела и объяснениями торгового представителя Шиленко А.И. имеются противоречия, так отсутствуют сведения о судьбе второго замка, с которым был сдан под охрану автомобиль, а сломан был только один замок.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что не может считаться доказанным размер похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что кража из автомобиля произошла с 08.06.2007г. на 09.06.2007г., а инвентаризация товара, находившегося в данном автомобиле, была произведена лишь 12.06.2007г.

Ввиду отсутствия на автомобиле запорных устройств, и непредставления истцом доказательств принятия мер по охране открытого автомобиля с товаром за весь период с 09.06.2007г. по 12.06.2007г., вывод арбитражного суда о недоказанности размера похищенного имущества суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с договором N 7-АС об оказании охранных услуг истец принял на себя обязанность по охране объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30, принадлежащих ООО "Проддоставка" на праве собственности или аренды, а конкретно: офисное помещение, склад, автостоянка.

При постановке автомобилей на автостоянку охрана не проверяет наличие товара в автомобилях, а проверяет только наличие и целостность замков на находящихся под охраной автомобилях.

Таким образом, доказательства того, что в момент кражи в автомобиле находились материальные ценности на заявленную ООО АОП "Орлан" сумму, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кража товара из автомашины не подпадает под страховой случай.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кража имела место из автомобиля Газель гос.рег. номер У989ВХ36 а не из автомобиля Газель г.р.н. У989ВН, так имела место опечатка, устраненная в результате обращения директора ООО "Проддоставка" в СУ при УВД по Левобережному району г.Воронежа, не состоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что кража товара из автомашины не подпадает под страховой случай, о недоказанности размера похищенного имущества, а соответственно, и размера подлежащего уплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об относимости кражи к страховому случаю не состоятелен, так как направлен на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ООО АОП "Орлан" на факт поздней инвентаризации ввиду несвоевременной явки представителей страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенное не препятствовало истцу своевременно обеспечить охрану автомобиля до прибытия представителей ЗАО "Русская компания страховой опеки".

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные, подтверждающие право собственности ООО "Проддоставка" на похищенный товар, не может быть принята во внимание, поскольку наличие товарных накладных не является доказательством размещения похищенного товара в спорном автомобиле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по делу N А14-2142-2008/58/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "Орлан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева