Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1430/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А60-28561/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 5

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2008 года

по делу N А60-28561/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 5

к ООО "Многопрофильное автотранспортное предприятие "Такси - Заречный"

о взыскании в числе требований кредиторов соответствующей очереди штрафа в сумме 1 000 руб.

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 5 (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Многопрофильное автотранспортное предприятие "Такси - Заречный" (далее общество) штрафной санкции в сумме 1 000 руб. в числе требований кредиторов четвертой очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем указано на отсутствие информации о ликвидации юридического лица, даты утверждения ликвидационного баланса, отсутствие предприятия - должника по юридическому адресу и неполучение им направленного требования об уплате задолженности свидетельствуют об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом расчетной ведомости формы 4-ФСС за 1 квартал 2007 г. учреждением вынесено решение N 1909 от 25.05.2006 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Требованием от 17.07.2007 г. страхователю в срок до 27.07.2007 г. предложено уплатить штраф в добровольном порядке. В связи с нахождением общества в стадии ликвидации с 14.06.2007 г. и неуплатой штрафа, в адрес общества направлено требование N 05-10/05/5219 об удовлетворении заявленного требования в числе 3 очереди кредиторов. При отсутствии адресата по адресу, требование вернулось заявителю.

Руководствуясь п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что возврат корреспонденции не свидетельствует об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора, в материалы дела не представлена информация о дате утверждения ликвидационного баланса, также к ликвидационной комиссии подлежит заявлению иск об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества, а не в порядке очередности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В абзаце втором п. 1 ст. 24 Закона N 125-ФЗ указано, что страхователи обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком. Форма расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) утверждена Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 N 111 (с последующими изменениями).

Как следует из статьи 3 Закона N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность юридических и физических лиц представлять в фонд отчетность законодатель связывает с наличием у них статуса страхователя.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя в соответствии со ст. 6 Закона.

Согласно абзацу шестому п.1 ст. 19 Закона 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Факт непредставления страховщику расчетной ведомости (форма 4-ФСС РФ) за первый квартал 2007 г. заявителем установлен и подтвержден, обществом документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной санкции в числе требований кредиторов четвертой очереди.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является юридическим лицом и находится в стадии ликвидации с 14.06.2007 г.

Согласно просительной части заявления, заявитель просит взыскать в числе требований кредиторов четвертой очереди суммы штрафных санкций.

В соответствии с п.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, учреждение в рассматриваемом заявлении в качестве ответчика указало ООО "Многопрофильное автотранспортное предприятие "Такси - Заречный", в то время как в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ, иск фактически предъявляется к ликвидируемому юридическому лицу в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поскольку в суде первой инстанции требования о замене ответчика не заявлялись, то судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение обратилось в суд с указанным требованием к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя о том, что фактически ООО "Многопрофильное автотранспортное предприятие "Такси - Заречный" в лице ликвидационной комиссии уклоняется от рассмотрения требований кредитора, поскольку по юридическому адресу страхователь отсутствует, корреспонденция возвращается с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата, предприятием не представлены в регистрирующий орган сведения об изменении адреса, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании положений ст.62 ГК РФ. Отсутствие ликвидационной комиссии по юридическому адресу предприятия не свидетельствует с безусловным основанием об уклонении от рассмотрения требований.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о предоставленной законом возможности обращения в суд с иском до момента утверждения ликвидационного баланса, и не в порядке установленной очередности, а за счет оставшегося имущества.

При отсутствии в материалах дела соответствующих данных о дате утверждения ликвидационного баланса, требования ст. 64 ГК РФ заявителем не соблюдены. Судом установлено отсутствие оснований для вывода о неутверждении ликвидационного баланса при невыполнении ответчиком обязанности по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фондом нарушены требования п. 2 ст. 101 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.98г. N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно положениям главы 15 НК РФ штрафные санкции после вступления в силу Закона N 137-ФЗ от 04.11.2005г. взыскиваются на основании решения руководителя налогового органа в порядке, предусмотренном правилами ст. 103.1 НК РФ.

Следовательно, ст. 101 НК РФ также подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В материалах дела отсутствует акт камеральной проверки, информация о получении обществом указанного акта. Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений (л.д. 36-37) не свидетельствует об обратном, доказательством надлежащего извещения не являются.

25 июня 2007 г. в нарушение ст. 101.4 НК РФ учреждением вынесено решение N 1909 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 7).

Согласно положениям ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд вправе при наличии существенных нарушений инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего принимается решение о привлечении к ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не был. Таким образом, общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по выявленным правонарушениям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные нарушения препятствуют осуществлению обществом права на защиту своих интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.01.2008 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова