Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 01АП-1215/08

г. Владимир

04 мая 2008 г.

Дело N А43-445/2008-37-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 12.10.2007 N 17.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Ионовна (паспорт серии 2205 номер 550991 выдан Отделом внутренних дел Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 28.08.2006), ее представители - Хасанов А.Б. по доверенности от 28.04.2008, Бородин С.В. по доверенности от 15.01.2008; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Беззубова Г.И. по доверенности от 29.04.2008 N 02-06/3639, Захарова Е.А. по доверенности от 29.04.2008 N 02-06/3638.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Ионовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция) от 12.10.2007 N 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2007 N 23-14-ЗГ/01192).

Суд первой инстанции решением от 29.02.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 003 рублей, единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в размере 14 703 рублей 87 копеек (федеральный бюджет), единого социального налога (работодатель) в размере 6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 089 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что инспекцией допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении срока проведения выездной проверки, необоснованном ее продлении в связи с приостановлением в период с 01.02.2007 до 01.06.2007 в связи с проведением встречных проверок.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, решением руководителя инспекции от 18.12.2006 N 445 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (единый налог на вмененный доход) и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.05.2003 по 31.12.2005.

В соответствии с заявлением налогоплательщика от 18.12.2006 выездная налоговая проверка была проведена на территории налогового органа.

На основании решения от 18.12.2006 N 445 заявителю было вручено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

26.12.2006 в налоговый орган заявителем были представлены документы согласно описи (трудовые договоры, договоры аренды, поставки, счета-фактуры, накладные и т.д.).

В соответствии с решением руководителя инспекции от 01.02.2007 N 19 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 02.03.2007 N 34 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в период 02.03.2007-02.04.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 03.04.2007 N 41 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 03.04.2007 по 02.05.2007; в соответствии с решением руководителя инспекции от 03.05.2007 N 52 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок с 03.05.2007 по 31.05.2007.

Решением руководителя инспекции от 01.06.2007 N 8 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.06.2007.

С указанными решениями предприниматель была ознакомлена под роспись.

22.06.2007 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.05.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07 2007 N 17.

27.07.2007 налогоплательщиком были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

16.08.2007 по причине представления налогоплательщиком дополнительных документов руководителем инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.09.2007 налоговым органом составлена справка по перерасчету налоговых обязательств, указанных в акте от 12.07.2007 N 17.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик присутствовал (протоколы от 01.10.2007, от 04.10.2007, от 11.10.2007). Письмом N 11-07/8480 от 11.10.2007 (т.1 л.д.132) предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее роспись в извещении.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.10.2007 N 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены:

- налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 25 049 рублей и пени по налогу в размере 4 944 рублей 11 копеек,

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004, 2005 годы в общей сумме 3 003 рублей и пени по налогу в размере 1 042 рублей 87 копеек,

- единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 20 155 рублей 95 копеек и пени по налогу в размере 3 973 рублей 55 копеек,

- единый социальный налог (работодатель) за 2004, 2005 годы в общей сумме 6 217 рублей 15 копеек и пени по налогу в размере 2 277 рублей 52 копеек,

- налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 83 572 рублей и пени по налогу в размере 26 588 рублей 28 копеек.

Кроме того, данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

Ї в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в размере 1 139 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель),

- в виде штрафа в размере 892 рублей 93 копеек за неполную уплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель),

- в виде штрафа в размере 312 рублей 42 копеек за неполную уплату единого социального налога (работодатель),

- в виде штрафа в размере 3 261 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

Ї в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей 92 копеек за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц;

Ї в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 919 рублей 92 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 7 067 рублей 32 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 3 217 рублей 72 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (работодатель) за 2004, 2005 годы, в виде штрафа в размере 34 974 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы;

Ї в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 рублей 82 копеек за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.12.2007 N 23-14-ЗГ/01192, принятым по жалобе заявителя, решение инспекции от 12.10.2007 N 17 изменено и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижены до 27 089 рублей 77 копеек.

Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 12.10.2007 N 17 (в редакции решения Управления от 20.12.2007) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 003 рублей, единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в размере 14 703 рублей 87 копеек (федеральный бюджет), единого социального налога (работодатель) в размере 6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 089 рублей 77 копеек.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В данной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2003-2005 годы производила розничную продажу строительных материалов по безналичному расчету, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в размере 25 049 рублей, единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) в размере 20 155 рублей 95 копеек, единый социальный налог (работодатель) в размере 6 217 рублей 15 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 83 572 рублей и соответствующие пени.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что инспекцией допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентируется статьей 89 Кодекса, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Кроме того, если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка) (статья 87 Кодекса).

По смыслу пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, частей 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью 2 статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитываете в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика; порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к возражению документы, подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Материалами дела установлено, что после ознакомления предпринимателя с актом выездной налоговой проверки от 12.07.2007 налогоплательщиком были представлены возражения от 27.07.2007.

Как установлено судом, решение N 445 от 18.12.2006 о назначении выездной налоговой проверки предпринимателю вручено 26.12.2006, справка N 43 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.7) свидетельствует о ее окончании 22.06.2007.

Как следует из материалов дела, срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней - с даты предъявления налогоплательщику решения руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки и представления им документов налоговому органу для проверки по описи от 26.12.2006 (т.1 л.д.91), исключая время проведения встречных проверок, до даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Исходя из изложенного следует считать, что срок проведения выездной налоговой проверки, установленной Кодексом инспекцией был нарушен.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение статьи 101 Кодекса не является существенным и не повлекло принятия инспекцией неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3 003 рублей, единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в размере 14 703 рублей 87 копеек (федеральный бюджет), единого социального налога (работодатель) в размере 6 217 рублей 15 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 606 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 089 рублей 77 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-445/2008-37-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Ионовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева