Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-4608/07

г. Владимир

"19" марта 2008 г.

Дело N А43-24424/2007-40-838

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-24424/2007-40-838, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.07.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Балахинскому району Нижегородской области - Кочеткова Е.В. - по доверенности от 23.01.2008 N 07-786.

ООО "Спецкомплект", считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (заказной конверт с почтовым уведомлением N 8867).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.04.2007 N 37 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленному на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 04.03.2004 по 31.12.2006, по налогу на рекламу с 04.03.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 37.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 09.07.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20787 руб. 60 коп. за неуплату единого налога, 11379 руб. 40 коп за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу был также доначислен единый налог в сумме 109477 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 56897 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.07.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 76800 руб., начисления на указанную задолженность пеней в сумме 11721 руб. 50 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает вывод суда о возможном включении в налогооблагаемую базу только реально полученных денежных средств неправомерным. По мнению Инспекции, при заключении договора цессии происходит не изменение источника получения средств, а погашение дебиторской задолженности.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено органом связи ввиду отсутствия адресата, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Статьёй 346.15 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В качестве объекта налогообложения Обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Из материалов дела следует, что в апреле-августе 2004 г. Общество оказало обществу с ограниченной ответственностью "Швейсервис" услуги в виде пошива одежды на сумму 512000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Швейсервис" 16.07.2007 в качестве оплаты за оказанные услуги по договору цессии N 11 передало Обществу документы, удостоверяющие право требования долга с закрытого акционерного общества "Балахнинская швейная фабрика", возникшего по договору от 05.01.2004 N 5 на сумму 512000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически дебиторская задолженность Общества не была погашена. В связи с заключением договора цессии произошла замена должника Общества. Вместо общества с ограниченной ответственностью "Швейсервис" должником Общества стало закрытое акционерное общество "Балахнинская швейная фабрика". При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав доходов Общества суммы 512000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-24424/2007-40-838 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова Ю.В. Протасов