Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-340/08

г. Томск

Дело N 07АП-340/08 (NА45-12785/07-33/347)

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления была оглашена 21 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Лобановой Л.Е., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: Сидоренко Т.В., Сидоренко С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Татьяна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2007 года по делу N А45-12785/2007-33/347, судья Иванова Г.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиСтрой" к ООО "Татьяна" о взыскании 122 396 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Татьяна" о взыскании 122 396 рублей задолженности по оплате выполненных работ, из них 50 000 рублей по договору подряда N 5 от 01 сентября 2006 года, 72 396 рублей по договору подряда N 4 от 06 августа 2006 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 45 000 рублей стоимости работ по договору N 5 от 01 сентября 2006 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 77 396 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2007 года отменить, в иске отказать. Указывает, что соглашением от 23 ноября 2007 года расторгли договор N 5 от 01 сентября 2006 года, и зафиксировали, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Считает, что договор подряда N 4 от 06 августа 2006 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом условий договора. В частности, работы были выполнены с нарушением сроков, установленных в графике производства работ и финансирования. Вместе с тем с истца не была взыскана договорная неустойка. По договоренности сторон указанная неустойка была зачтена в счет стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения и неправильно применена норма статьи 711 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Просили принять по делу новый акт, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2007 года по делу N А45-12785/2007-33/347, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 16 августа 2006 года между ООО "Татьяна" (инвестор) и ООО "СитиСтрой" (заказчик-генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 4.

На основании настоящего договора генеральный подрядчик по заданию инвестора принимает на себя функции заказчика и обязуется выполнить работы по реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 1а, а инвестор оплатить работу генерального подрядчика.

Общая стоимость выполненных и принятых по актам приемки работ (л.д. 17-18) составила 172 396 рублей.

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 100 000 рублей.

01 сентября 2006 года между ООО "Татьяна" (инвестор) и ООО "СитиСтрой" (заказчик) заключен договор N 5, в силу которого заказчик обязался выполнить, а заказчик оплатить работы, связанные с подготовкой к реконструкции магазина по улице Зорге 1 а.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 5, сумма по договору составляет 50 000 рублей.

ООО "СитиСтрой" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства.

Ответчик оплатил стоимость указанных работ в размере 45 000 рублей.

Не получив оплату за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик принял у истца выполненные работы по договору N 4 на общую сумму 172 396 рублей, по договору N 5 на сумму 50 000 рублей.

Исключив из указанной суммы 100 000 рублей, уплаченных в счет оплаты по договору N 4, и 45 000 рублей, уплаченных по договору N 5, суд обоснованно установил наличие задолженности ответчика на сумму 71 396 рублей.

Поскольку истцом доказано выполнение предусмотренных договорами работ, а доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненный объем по договорам не должна быть взыскана в пользу истца, так как договор расторгнут, а работы выполнены с нарушением срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2007 года по делу N А45-12785/2007-33/347 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Лобанова Л.Е. Прозоров В.В.