Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-4034/08

г.Чита

Дело N А19-7705/2008

28 января 2009 г.

04АП-4034/2008

Резолютивная часть объявлена 27.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Бахарова А.А., доверенность от 23.01.09, от ответчиков - не было, от третьих лиц - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОГУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" на решение арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-7705/2008 по иску ОГУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" к: 1 - ООО "ТЗК Иркутск", 2 - ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" об истребовании имущества, третьи лица: 1 - ФГУ "Авиалесоохрана", 2 - Агентство имущественных отношений Иркутской области и установил:

Областное государственное учреждение "Иркутская база авиационной охраны лесов" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Иркутск" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" об истребовании из незаконного владения ответчиков авиатоплива марки ТС-1 в количестве 44791 кг на сумму 702860,37 рублей (далее - спорное имущество), указывая правовым основанием заявленных требований статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное предприятие "Авиалесоохрана" и Агентство имущественных отношений Иркутской области.

Решением от 05 ноября 2008 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возразил против отложения судебного разбирательства.

Ответчики и третье лицо - Агентство имущественных отношений Иркутской области - отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. При этом второй ответчик - ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" заявило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Третье лицо - ФГУ "Авиалесоохрана" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней согласилось, полагает жалобу подлежащей удовлетворению. Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие невозможность явки представителя в суд ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя требования, истец указывал, что во владении ответчиков находится спорное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления. Ранее спорное имущество принадлежало третьему лицу - ФГУ "Авиалесоохрана" и было передано ответчикам на хранение в процессе исполнения договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации N 51/2005-АК от 10.06.2005 с дополнениями к нему, заключенному между ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" и ФГУ "Авиалесоохрана".

Отказывая в иске, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что из представленных истцом документов не усматривается что в оперативное управление истцу передано именно истребуемое количество авиатоплива, а ответчики владеют спорным имуществом на основании договора, который продолжает действовать и сторонами не расторгнут.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, заявляя требования, полагает, что обязательства ответчиков возникли из незаконного завладения имуществом истца и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения.

В качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве оперативного управления, истец указал приказ начальника ФГУ "Авиалесоохрана" N 190 от 23.11.2006 (т.1 л.д.35), распоряжение Росимущества N 691к от 21.12.2006 (т.1 л.д.102) и акт приема передачи от 3.05.2007 (т.1 л.д.26), приказ Департамента имущественных отношений Иркутской области от 25.06.2007 N 362-1/и (т.1 л.д.119).

Однако, в данных документах отсутствует указание на передачу истцу по каким-либо основаниям спорного имущества.

В акте передачи имущества от 03.05.2007 не указано, что передаваемое имущество находится на хранении у других лиц, а, напротив, указано, что сторона 2 принимает авиа ГСМ и каких-либо претензий не имеет.

Следовательно, истец не доказал, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Право оперативного управления, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть с момента передачи имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец, ссылается на то, что спорное имущество передано ему собственником (в данном случае Иркутской областью) на праве оперативного управления.

Однако, как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорное имущество фактически не поступало во владение как истца, так и Иркутской области, от лица которой в настоящем деле принимает участие Агентство имущественных отношений Иркутской области.

Следовательно, при отсутствии фактического поступления во владение истца спорного имущества, на него не возникло у истца право оперативного управления.

Правоотношение по приему, хранению и выдаче авиационного топлива между вторым ответчиком - ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" и третьим лицом - ФГУ "Авиалесоохрана" возникли из договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации N 51/2005-АК от 10.06.2005 с дополнениями к нему. Стороны договора не ликвидированы, перемены лиц в обязательстве или прекращения обязательств сторон по названному договору из материалов дела не усматривается. ФГУ "Авиалесоохрана" не предпринимало мер как к истребованию в натуре спорного имущества от контрагента по договору, так и к передаче иным лицам своих прав и обязанностей по договору.

Из пояснений второго ответчика следует, что данные правоотношения не завершены, при этом у ФГУ "Авиалесоохрана" по состоянию на 27.08.2007 имелась задолженность по оплате стоимости хранения, что также подтверждается письмом ФГУ "Авиалесоохрана" от указанной даты в адрес второго ответчика (т.1 л.д.28).

Довод истца о расторжении ФГУ "Авиалесоохрана" договора N 51/2005-АК от 10.06.2005 в одностороннем порядке на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора N 51/2005-АК от 10.06.2005 не порождает у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в рамках заявленных требований истец не доказал наличие у него прав на спорное имущество, факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом и, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-7705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин