Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 01АП-1959/08

г. Владимир

Дело N А43-1185/2008-39-42

04 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46313);

от закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г. Нижний Новгород, - Юферов А.И. по доверенности от 29.12.2007 N 382/02 сроком до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "СП Приокское", д. Сокол Богородского района Нижегородской области, - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46314);

от открытого акционерного общества "Кожевенское", д. Кожевенное Богородского района Нижегородской области, - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46315),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-1185/2008-39-42, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СП Приокское", д. Сокол Богородского района Нижегородской области, Богородскому районному потребительскому обществу, г.Богородск Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Кожевенское", д. Кожевенное Богородского района Нижегородской области, о взыскании 14086179 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Приокское", д. Сокол Богородского района Нижегородской области, (далее - ООО "СП Приокское"), Богородскому районному потребительскому обществу, г.Богородск Нижегородской области, (далее - Богородское РАЙПО), открытому акционерному обществу "Кожевенское", д. Кожевенное Богородского района Нижегородской области, (далее - ОАО "Кожевенское")о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.06.2006 N 57 в сумме 13548249 руб. 26 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 534660 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 3269 руб. 95 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Богородскому районному потребительскому обществу и заложенное по договорам от 15.06.2006 N N 57/1, 57/3, на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Кожевенское" и заложенное по договору от 15.06.2006 N 57/2, на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СП Приокское" и заложенное по договорам залога от 15.06.2006 N N 57/4, 57/5. Начальную продажную цену имущества истец просил определить в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах.

Решением суда от 21.04.2008 с общества с ограниченной ответственностью "СП Приокское", Богородского районного потребительского общества, открытого акционерного общества "Кожевенское" в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" солидарно взыскано 13548249 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору, 534660 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3269 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богородскому районному потребительскому обществу, открытому акционерному обществу "Кожевенское", обществу с ограниченной ответственностью "СП Приокское". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Богородское РАЙПО, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не сделал выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного истцом требования .

Заявитель указывает на несовпадение сумм, указанных во вводной и резолютивной части решения, что также, по его мнению, является нарушением требований к изложению судебного решения.

Закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2006 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "СП Приокское" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 57, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 руб. со сроком возврата до 25.09.2008 и уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 16% годовых.

Пунктом 1.5 договора установлен порядок оплаты задолженности и процентов за пользование заемными средствами.

Денежные средства в определенной договором сумме были перечислены заемщику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Богородским райпо (поручителем) был заключен договор поручительства от 15.06.2006 N 57/1, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Аналогичный договор поручительства от 15.06.2006 N 57/2 был заключен банком с открытым акционерным обществом "Кожевенское", которое также выступило в качестве поручителя по спорному кредитному обязательству.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога от 15.06.2006 N 57/2, в соответствии с которым ОАО "Кожевенское" (залогодатель) заложило банку сельскохозяйственную технику в количестве 19 единиц, залоговой стоимостью 1157792 руб.; договор залога от 15.06.2006 N 57/3, в соответствии с условиями которого Богородское РАЙПО (залогодатель) заложило банку товарные запасы согласно описи в количестве 170 наименований, залоговой стоимостью 7186330 руб.; договор залога N 57/4, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СП Приокское" заложило банку крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 232 голов (приложение N 1 к договору), залоговой стоимостью 5451605 руб. 64 коп.; договор залога от 23.05.2007 N 57/5, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СП Приокское" заложило крупный рогатый скот (основное стадо) в количестве 180 голов залоговой стоимостью 3382249 руб. 92 коп. и договор залога от 15.06.2006 N 57/1, согласно которому Богородское РАЙПО заложило оборудование по описи (приложение N1), залоговой стоимостью 3 484 513 руб..

Невозврат кредита послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами по делу не отрицается тот факт, что заемщик обязательство по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

В статье 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Кредитным соглашением стороны установили обязательство по оплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых. Расчет процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 20.12.2007 года в общей сумме 534660 руб. 28 коп. судом проверен. Ответчики замечаний по расчету не представили.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 13 548 249 руб. 26 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 534660руб.28коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктами 2.2, 2.4 кредитного соглашения стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата заемных средств и оплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов составила 3269 руб. 95 коп..Поскольку заемщик допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Как указано выше, кредитный договор от 15.06.2006 N 57 обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Богородским райпо и обществом с ограниченной ответственностью "СП Приокское", а также договорами залога.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного требование банка о солидарном взыскании предъявленной суммы с должника и поручителей является обоснованным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 14086179 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Богородскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "СП Приокское" и открытому акционерному обществу "Кожевенское".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при изложении решения голословны, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-1185/2008-39-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова О.А.Ершова