Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-438/09

г. Чита

Дело N А10-4933/07

" 31 " марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителей истца Шиширюхина О.В. по доверенности от 05.07.2007; Носкова М.И. по доверенности от 05.03.2009

представителя ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" Сергеевой Н.И. по доверенности от 14.03.2008

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-4933/07 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "1019 завод по ремонту

военно-технического имущества" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосток"; государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании задолженности и пени по просроченным платежам за потребление тепловой

энергии в горячей воде

(судья первой инстанции - Степанова А.Н.)

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ФГУП "1019 ЗРВТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосток" о взыскании задолженности и пени по просроченным платежам за потребление тепловой энергии в горячей воде.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2008 по делу N А10-4933/07 в качестве второго ответчика привлечено ГУ "2-я Читинская КЭЧ района".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований и увеличил сумму требований, просил взыскать с ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" неосновательное обогащение за предоставленные услуги по теплоснабжению и потери в сетях в сумме 9 125 578, 07 руб., за несанкционированный разбор горячей воды - 8 398 765, 79 руб. Взыскать с ООО "Энергосток" проценты за пользование чужими денежными средствами 579 199, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскано 10 792 203, 83 руб. - стоимость потребленной тепловой энергии, потерь в тепловых сетях, несанкционированный разбор горячей воды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскивая 10 792 203, 83 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" следует взыскать за потребленную тепловую энергию 7 616 365, 83 руб., за тепловые потери в сетях 55 860, 93 руб., за несанкционированный разбор горячей воды из тепловых сетей за январь и март 2008 года - 5 969 439, 07 руб. С учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 2 849 462 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 10 792 203,83 руб.

В суд апелляционной инстанции обратилось ГУ "2-я Читинская КЭЧ" района с жалобой, из которой следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания за несанкционированный разбор горячей воды суммы 5 969 439, 07 руб., за тепловые потери в сетях 55 860, 93 руб., за оплаченную государственную пошлину в размере 28 976, 13 руб., взысканную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 633, 87 руб. Ответчик не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части о том, что "кроме того, представленные нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Администрацией Заиграевского района для МУП МОП ЖКХ "Онохой", а не для военного городка N 39 "Онохой-2". Заявитель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В части необоснованного взыскания с ответчика за несанкционированный разбор горячей воды в сумме 5 969 439, 07 руб. ответчик указывает на отсутствие договора на потребление тепловой энергии с истцом, что, по мнению ответчика, лишает возможности определить сверхнормативные потери сетевой воды, так как согласно пункту 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя N 92 от 21.04.2000, количество сетевой воды, относимое на водоразбор определяется по отдельному абоненту пропорционально его договорной среднечасовой величине водоразбора. Ответчик полагает, что актами, составленными истцом, не подтверждается, что именно жилой фонд произвёл несанкционированный разбор горячей воды, так как тепловая сеть N 002 обслуживает также муниципальные учреждения.

Относительно необоснованного взыскания с ответчика потерь в сетях с 07.04.2008 по 10.05.2008 на сумму 55 860, 93 руб. ответчик ссылается на отсутствие двухстороннего акта раздела границы балансовой принадлежности и не согласен с выводом о принадлежности тепловой сети от камеры.

Прося исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что "кроме того, представленные нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Администрацией Заиграевского района для МУП МОП ЖКХ "Онохой", а не для военного городка N 39 "Онохой-2", заявитель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, справку Администрации муниципального образования "Заиграевский район" от 12.02.2007, где указано, что посёлок Онохой является населённым пунктом муниципального образования "Заиграевский район", нормативы потребления утверждены в целом для муниципального образования - посёлок Онохой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с решением суда в части отказанных исковых требований, полагает, что требования истца за несанкционированный разбор горячей воды подлежали удовлетворению в полном объёме, включая февраль 2008 года, поскольку отсутствие договора теплоснабжения означает наличие факта самовольного пользования системами теплоснабжения. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части неполного удовлетворения исковых требований по потерям в тепловых сетях в период с 18.10.2007 по 07.04.2008, а также отказа во взыскании за горячее водоснабжение в период с 18.10.2007 по 15.12.2007. Истец полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Энергосток" подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное взыскание последним денежных средств с населения. В части доводов апелляционной жалобы ответчика истец указывает на их необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд находит не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании за несанкционированный разбор горячей воды в период с января по март 2008 года включительно 8 398 765, 79 руб. Арбитражным судом Республики Бурятия требования удовлетворены частично в сумме 5 969 439, 07 руб. за январь и март 2008 года. Сумма задолженности взыскана с ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" как с балансодержателя жилых домов. В части взыскания за несанкционированный разбор воды в феврале месяце 2008 года судом отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт разбора воды в данном месяце.

Удовлетворяя требования истца по взысканию за несанкционированный разбор горячей воды в январе, марте 2008 года суммы 5 969 439, 07 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного разбора горячей воды.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для фиксации факта несанкционированного разбора горячей воды по приборам учета, установленным на котельной ФГУП "1019 ЗРВТИ", ответчику были направлены уведомления N 101 от 25.01.2008 г., N 263 от 29.02.2008 года. Актами зафиксирован расход воды с 17.00 часов 29.01.2008 года до 08 часов 30.01.2008 года в количестве 178 куб.м.; с 17 час. 03.03.2008 года до 8 час. 04.03.2008 года в количестве 216 куб.м. Разбор горячей воды определён по показаниям счетчика холодной воды ВСХ-50 N 7840, установленного в помещении котельной на подпитке холодной воды тепловой сети N 002.

Согласно счету N 3 от 31.01.2008 за несанкционированный разбор горячей воды стоимость составила 3 313 583, 53 руб. из расчета 504, 8 Гкал., необходимых для подогрева холодной воды, по счету N 11 от 31.03.2008 за март - 2 655 855, 54 руб. из расчёта 404, 6 Гкал.

Довод ответчика относительно несанкционированного отбора горячей воды муниципальными учреждениями отклоняется, так как акты фиксируют расход воды в вечернее и ночное время, в то время, когда учреждения не функционируют, что подтверждено справкой Управления образования Заиграевского района (л.д.144 т.2).

Довод ответчика относительно отсутствия договора на потребление тепловой энергии, не может явиться основанием для освобождения ответчика как балансодержателя от обязанности по оплате стоимости за несанкционированный разбор воды. Количество сетевой воды, отнесённое на водозабор, определено по приборам учёта.

Отказывая в части взыскания за несанкционированный разбор воды в феврале месяце 2008 года, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт разбора воды в данном месяце.

Ссылка истца на пункт 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя N 92 от 21.04.2000, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 16 названных рекомендаций определяется количество циркулирующего теплоносителя в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации, а не количество несанкционированного разбора воды из системы теплоснабжения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания 5 969 439, 07 руб. за несанкционированный разбор воды.

Арбитражным судом Республики Бурятия были удовлетворены требования истца по взысканию стоимости тепловых потерь в тепловой сети N 002 за период с 07.04.2008 по 10.05.2008 в сумме 55 860 руб. 93 коп., отказав во взыскании тепловых потерь за период с 18.10.2007 по 07.04.2008 в сумме 644 484 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания тепловых потерь в сумме 55 860 руб. 93 коп. за счёт ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" по причине нахождении в ведении последнего тепловых сетей к домам 2-10.

Суд исходил из того, что схема тепловой сети N 002 подписана ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" 07 апреля 2008 года. На схеме (л.д.146-147 т. 2) обозначены участки тепловой сети к домам 2-10, находящиеся в ведении ГУ "2-я Читинская КЭЧ района".

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу N А10-3501/07 не может быть принята во внимание, поскольку схема тепловой сети N 002, устанавливающая границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была подписана между истцом и заявителем жалобы после решения по делу N А10-3501/07.

Довод истца о возложении ответственности за тепловые потери в период с 18.10.2007 по 07.04.2008 на ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательств возложения на ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" ответственности по тепловым потерям в теплострассе за период с 18.10.2007 по 07.04.2008 истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, являющийся приложением N 1 к договору N 2А от 01.11.2003 по отпуску тепловой энергии. Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возложения на ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" ответственности за тепловые потери в теплотрассе в период с 18.10.2007 по 07.04.2008, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу N А10-3501/07, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение, установлено, что факт передачи тепловых сетей N 002 ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" в установленном законом порядке не доказан.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стоимости горячей воды за период с 18.10.2007 по 15.12.2007, с чем не согласен истец.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о необоснованности требований истца по взысканию стоимости горячей воды по причине отсутствия системы горячего водоснабжения в домах 2-10 военного городка.

Данный вывод подтверждается письмом N 3-627 от 23.09.2008 Республиканской службы государственной жилищной инспекции где отражено, что в жилых домах NN 2-8 внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения не предусмотрены, в жилых домах N 9 и N 10 бойлерные установки отсутствуют. Согласно письму от 17.09.2008 N 736 ГУ "2-я Читинская КЭЧ" дома N 9 и N 10 приняты без бойлерных установок. В лицевых счетах квартиросъемщиков не предусмотрена оплата за горячую воду.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 года по делу N А10-3991/07, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года, установлено, что система теплоснабжения ФГУП "1019 ЗРВТИ" является открытой и предполагает осуществление горячего водоснабжения путем ее отбора из тепловой сети. Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 47 23-88 разбор горячей воды из системы отопления запрещается. Истцом заявлены требование об оплате за тепловую энергию, использованную для подогрева холодной воды, изъятой из системы теплоснабжения в результате несанкционированного разбора.

В связи с изложенным, вывод об отсутствии горячего водоснабжения в домах 2-10 военного городка N 39 (п. Онохой-2) подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании стоимости за горячую воду удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказал истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными ООО "Энергосток" по причине отсутствия денежного обязательства у последнего перед истцом, с чем не согласен истец.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неправомерно удерживаемые денежные средства.

Поскольку у ООО "Энергосток" отсутствовало денежное обязательством перед истцом, проценты, начисленные на сумму, перечисленную жителями жилых домов в ООО "Энергосток" не могут быть неосновательным обогащением последнего за счёт истца, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Ответчик обжалует вывод суда первой инстанции, содержащийся в пятом абзаце страницы 5 решения о том, что "представленные нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Администрацией Заиграевского района для МУП МОП ЖКХ "Онохой", а не для военного городка N 39 "Онохой-2".

Согласно приложению к решению районного Совета депутатов от 27.11.2006 N 72 утверждены нормативы на 2007 год (л.д.80 т.1), в том числе, для предприятия - МУП МОП ЖКХ "Онохой". Поэтому вывод суда о том, что данные тарифы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствует представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильно распределенной государственной пошлины также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 18 103 543, 33 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 100 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 10 792 203, 83 руб., что составляет 59, 61% от суммы заявленного иска.

Соответственно на ответчика относится государственная пошлина в сумме 59 610 руб., что составляет 59, 61% от удовлетворённых исковых требований, на истца - 40 390 руб.

Истцом уплачена по первой инстанции государственная пошлина в сумме 28 976, 13 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Дополнительно с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 30 633, 87 руб. С ответчика в общей сумме взыскана государственная пошлина в размере 59 610 руб., что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-4933/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина Л.В.Оширова