Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-795/09

г. Чита

13 мая 2009 г.

Дело N А58-2654/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.

судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2009 года по делу N А58-2654/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Весы" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании 253 533 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Западных электрических сетей открытого акционерного общества "Магаданэнерго" 253 532,85 руб., в том числе задолженности по договору N 54 на выполнение работ по капитальному ремонту арки магазина N 5 в размере 175 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 875,85 руб., а также просило взыскать с ответчика 66 353,30 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7897,72 руб.

Определением суда от 22.09.2008 произведена замена ответчика на ОАО "Магаданэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 115 руб. процентов, 6432 руб. возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность ОАО "Магаданэнерго" по договорам N 44 и 54 перед истцом была формально исполнена. Суд не учел, что закрытие расчетного счета ООО "Весы" повлекшее просрочку исполнения обязанности по уплате стоимости работ предусмотренных договорами N 44 и 54 возникло по вине самого истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2006 сторонами был заключен договор N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту коллектора теплосети N 1 котельной ЗЭС ОАО "Магаданэнерго" - капитальный ремонт компенсатора через Энергетический проезд. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 450 138 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 44 истец представил акт приемки выполненных работ от 30.10.2006 (т.1 л.92).

Кроме того, 1.08.2006 сторонами был заключен договор N 54 на выполнение работ по капитальному ремонту коллектора теплосети магазина N 5 ЗЭС ОАО "Магаданэнерго". Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 235 519 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 54 истец представил акт приемки выполненных работ от 30.10.2006 (т.1 л.96).

В счет оплаты задолженности за выполненные работы ответчик произвел частичную оплату по договору N 44 и по договору N 54 в общей сумме 310 000 руб., в том числе 28.12.2007, перечислением суммы в размере 110 000 руб. на счет ООО Газеты "Тырын" на основании письма ответчика, а также 31.01.2008 путем оплаты в кассу истца в размере 300 000 руб.

10.06.2008 сторонами был подписан окончательный акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 175 657 руб., в том числе по договору N 54 - 135 519 руб., по договору N 44 - 40 138 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору N 54, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 175 657 руб. В подтверждение факта оплаты ответчик представил расходные кассовые ордера N 345 от 13.08.2008 на сумму 60 000 руб., N 353 от 15.08.2008 на сумму 55 657 руб., N 349 от 14.08.2008 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.123-124).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика проценты по договору N 44 в размере 70 232,62 руб., и по договору N 54 - в размере 29 789,97 руб. Просил взыскать судебные издержки, в том числе 3500,44 руб. госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 567,96 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата по договору была произведена им в полном объеме, однако вследствие закрытия расчетного счета истца денежные средства не поступили на расчетный счет. Полагает, что просрочка оплаты возникла по вине истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятый результат работ.

Согласно пункту 4.2 договора N 54 и пункту 4.3 договора N 44 ответчик обязался произвести оплату в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки работ подписаны сторонами 30.10.2006.

По расчету истца проценты по договору N 44 составили 70 232,62 руб. за период с 10.11.2006 по 15.08.2008, по договору N 54 - 29 789,97 руб. за период с 10.11.2006 по 15.08.2008.

Дата начала периода просрочки оплаты определена истцом верно. Учитывая, что истцом при расчете процентов были допущены неточности, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов по договору N 44 - составил 48 045 руб., по договору N 54 - 29 070 руб.

Ответчик размер подлежащих взысканию процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по оплате долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им мер для исполнения своей обязанности по оплате принятых работ после возврата банком платежного поручения N 14 от 16.01.2007.

Ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом не представлено документов подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2009 года по делу N А58-2654/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.Оширова

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Капустина