Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2879/09

06 мая 2009 г.

Дело N А71-1429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Удмуртской Республики): Демотко С.А., поручение от 27.04.2009 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике): не явился,

от третьего лица (ИП Юрьева Е.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2009 года

по делу N А71-1429/2009

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: ИП Юрьева Е.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Теруправление) по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 г. N 61 ОЗПП-Т-1-ИП, которым индивидуальный предприниматель Юрина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 16.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выявленное правонарушение административным органом правильно квалифицировано по ст.14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в том числе и вина, имеется и доказан.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. на основании распоряжения от 14.01.2009 г. N 5 административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в магазине "Риф", принадлежащем предпринимателю Юриной Е.А. (далее - Предприниматель), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, 78.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009 г., в котором отражено, что Предприниматель реализует без необходимой и достоверной информации для потребителей фоторамки полиризин "Smiles" по цене 75 руб., фоторамки "Emajy Lardo" бирюза по цене 45 руб., аксессуары к сотовым телефонам - брелки по цене 120 руб. в розницу.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Предпринимателем положений п.п. 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

По факту нарушения Теруправлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 г. N 6 ОЗПП (л.д. 10).

28.01.2009 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 61, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, Прокурор оспорил постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также из того, что административным органом дана неправильная квалификация правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ, т.к. Предпринимателем было допущено иное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.207, ч.1 ст.52 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.25.11, ст.ст. 30.1-30.3, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, ст.ст.21, 22, 23, п.п. 3,4 ст.35 Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" настоящие требования Прокурора подлежат рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи) информация, которую продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, в обязательном порядке должна содержать наименование товара, наименование и место нахождения изготовителя товара, условия приобретения товара.

На основании п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие данного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что Предприниматель осуществляла реализацию товара без необходимой и достоверной информации для потребителей о товаре.

В оспариваемом постановлении и протоколе административный орган указал только наименование реализуемого товара и реквизиты накладных, по которым данный товар был получен, а также процитировал содержание пунктов 11 и 15 Правил продажи.

При этом, из имеющихся доказательств по делу невозможно установить, какая конкретно информация в отношении указанного товара отсутствовала у Предпринимателя при реализации и не была доведена до сведения покупателей.

В силу ст.29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении административный орган процитировал содержание п.п. 11, 15 Правил продажи, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление должно было установить и доказать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не осуществил Предприниматель.

Таким образом, при вынесении постановления административным органом не было принято мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях предпринимателя Юриной состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о неправильной квалификации правонарушения, указав, что административным органом выявлен факт реализации товара с нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и что данные действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о том, что ст. 14.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.8 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года по делу N А71-1429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб