Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-475/09

г. Томск

Дело N 07АП-475/09(А45-15224/2008-20/343)

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Гуреевой Н.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2009 года,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2008 года по делу N А45-15224/2008-20/343 (судья Морковская Л.М.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в лице конкурсного управляющего Росс В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" о взыскании 969 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" в лице конкурсного управляющего Росс В.Д. (далее - СПК "Филипповский", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири", ответчик) о взыскании 969 160 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы податель указал, что истец пропустил срок исковой давности, незаключенная сделка является таковой с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом, неосновательное обогащение не возникло, так как каждая из сторон что-то получила по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения по делу N А45-4240/07-34/130, пропущенный срок судом восстановлен, приняв имущество, ответчик поступил недобросовестно, основания для передачи имущества и удержания его у ответчика отсутствуют.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением ном материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) подписано соглашение об отступном от 06 января 2005 года, согласно которому должник передает кредитору имущество на общую сумму 13 084 108 рублей взамен уплаты денежных средств на эту же сумму, которые должник должен был уплатить кредитору за полученные займы (том 1 л.д. 11 - 13).

Актом приема-передачи имущества от 06 января 2005 года должник передал кредитору имущество по соглашению об отступном (том 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2007 года по делу N А45-4240/07-34/130, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2008 года, соглашение об отступном от 06 января 2005 года признано незаключенным (том 1 л.д. 25 - 29).

Считая, что ответчик получил имущество без правовых оснований, а возврат переданного имущества экономически нецелесообразен и невозможен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без всяких к тому оснований получил от истца движимое имущество стоимостью 969 160 рублей, ответчик факт получения имущества не оспорил, ответчик имущество истцу не передал, его стоимость истцу не оплатил, срок исковой давности, который следует исчислять с 15 февраля 2008 года, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно, истец обратился в суд за защитой своего права за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо, во-первых, наличие соглашения об отступном и, во-вторых, исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Судебными актами по делу N А45-4240/07-34/130, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что соглашение об отступном является незаключенным.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение незаключенного соглашения об отступном истец передал ответчику имущество на сумму 969 160 рублей.

Поскольку имущество передано, и ответчик владеет им без каких-либо правовых оснований, применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оно составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика не возникло, на основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истца на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения возникло 06 января 2005 года, то есть в день подписания соглашения об отступном, так как о несогласованности его существенных условий истец знал в момент подписания соглашения и передачи имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2008 года N 15837/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 года N Ф04-36/2009(19155-А45-39), N Ф04-462/2009(20299-А45-48), N Ф04-35/2009(19153-А45-39).

Кроме того, следует отметить, что производство по делу о признании соглашения об отступном незаключенным возбуждено по иску СПК "Филипповский", что также свидетельствует о том, что на момент подачи иска истец уже знал о несогласованности существенных условий соглашения, считая свое право нарушенным и обращаясь за его защитой.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском 23 сентября 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца - гражданина.

В данном случае истцом выступает юридическое лицо, возможность для восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена, довод истца в указанной части судом отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 17 191 рубль 60 копеек, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-15224/2008-20/343 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Филипповский" о возвращении стоимости неосновательного обогащения , отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 191 рубль 60 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко