Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-1084/09

г. Владимир

"10" апреля 2009 г.

Дело N А43-30853/2008-25-779

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск Нижегородской области, от 16.02.2009 по делу N А43-30853/2008-25-779, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Волгогаз", г. Нижний Новгород, к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск Нижегородской области, о взыскании 29 557 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (администрации Володарского муниципального района Нижегородской области) - Мастрюкова М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 14/9-13 сроком до 31.12.2009;

от истца (ОАО "Волгогаз") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48640),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Волгогаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.01.2007 N 2007-009 в сумме 25 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 546 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выражающемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание, что истец выполнил объем работ, определенный муниципальным контрактом, неполностью (вместо предусмотренных 398 газовых счетчиков установлено 378 штук).

Стоимость работ, увеличенная дополнительным соглашением на 25 756 руб., рассчитана применительно к условиям муниципального контракта исходя из регионального индекса удорожания стоимости работ и материалов и составляет 1 118 146 руб. за весь объем определенных муниципальным контрактом работ.

Заявитель считает, что в акты приемки работ ошибочно включены расходы на перевозку рабочих в сумме 62 294 руб., не предусмотренные муниципальным контрактом.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о согласии заказчика на оплату дополнительных работ, основанный на подписании актов приемки работ на указанные в них суммы, составляющие стоимость работ.

Заявитель полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как дополнительные денежные средства, кроме тех, которые предусмотрены муниципальным контрактом, ему не выделялись.

В судебном заседании 09.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2009.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 2007-009, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке счетчиков учета расхода газа в квартирах по улицам Мирошниченко, Комсомольская, Советская, Мира п. Центральный Володарского района Нижегородского области.

Количество счетчиков, подлежащих установке, определено конкурсной документацией на муниципальный заказ (398 штук) и истцом не оспаривается.

Срок выполнения работ - до 01.03.2007.

Стоимость работ определена в твердом размере и составляет 1 092 390 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ предусмотрена в порядке предоплаты в размере 30%, окончательная - в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Стоимость дополнительных работ и затрат, неучтенных контрактом, определяется по фактическим затратам и оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.4 контракта).

25.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и изменением регионального индекса удорожания стоимости работ и материалов увеличили срок выполнения работ до 30.10.2007 и стоимость работ - на 25 756 руб. (стоимость дополнительных затрат подрядчика, вызванных изменением регионального индекса удорожания).

По актам приемки выполненных работ от 20.02.2007 N 1, от 26.03.2007 N 1, от 26.04.2007 N 1, от 26.06.2007 N 4 ответчик принял от истца работы по установке 378 газовых счетчиков. Общая стоимость работ в соответствии с актами и справками о стоимости их составила 1 118 146 руб..

Платежными поручениями от 05.03.2007 N 5445, от 18.07.2007 N 17610, от 31.05.2007 N 13783, от 11.10.2007 N 24513 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 092 390 руб..

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на подписание актов приемки работ на сумму 1 118 146 руб., ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на завышение стоимости принятых работ и недовыполнение их в объеме установки счетчиков в количестве 20 штук.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о завышении стоимости выполненных работ и о выполнении работ не в полном объеме применительно к муниципальному контракту.

Однако, суд ошибочно признал дополнительное соглашение от 25.09.2007 к муниципальному контракту как соглашение сторон об увеличении стоимости выполненных работ, констатировав прекращение сторонами отношений по исполнению муниципального контракта после подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение не содержит условие об уменьшении объема подлежащих выполнению работ, стороны ссылаются на необходимость выполнения дополнительных работ, но объем и перечень их в дополнительном соглашении не согласовывают.

Вывод суда о прекращении сторонами выполнения договорных обязательств после подписания дополнительного соглашения от 25.09.2007 не имеет никакой связи с этим дополнительным соглашением, которым стороны продлили срок выполнения работ, определенный контрактом, до 30.10.2007.

Доказательств отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным муниципальным контрактом и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда об увеличении дополнительным соглашением стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не основан на материалах дела.

Поскольку общая стоимость работ по установке определенных муниципальным контрактом 398 счетчиков учета расхода газа с учетом произведенного сторонами увеличения дополнительным соглашением составляет 1 118 146 руб., а выполненная истцом работа, судя по актам приемки работ, соответствует 378 установленным счетчикам, то стоимость фактически выполненной истцом работы составляет 1 061 957 руб. 76 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребностей муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальные заказчики при заключении контрактов исходят как из итогов проведения торгов, так и из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская повышения их максимального размера.

Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги являются элементом сделки - договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата работ в сумме 1 092 390 руб., исковые требования подлежат отклонению, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на предъявленную сумму задолженности, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43-30853/2008-25-779 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Волгогаз" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 руб. 89 коп. и в пользу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А.Ершова Н.А.Казакова