Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8607/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А71-4361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Иж-Эрге Констракшн": Ходырева О.П. по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ответчика - ООО "Специализированная лизинговая компания": Самохвалов Д.А по доверенности от 10.10.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Специализированная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2008 года

по делу N А71-4361/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Иж-Эрге Констракшн"

к ООО "Специализированная лизинговая компания"

о признании незаконным расторжения договора лизинга и признании права на владение и пользование предметом лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иж-Эрге Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Специализированная лизинговая компания" о признании расторжения договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006 г. в одностороннем порядке на основании уведомления N 26 от 14.02.2008 г. незаконным.

Уточняя иск, истец дополнительно заявил требование о признании за ним права на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями указанного договора (т. 1 л.д. 89)

Решением от 22.09.2008 г. признано несостоявшимся расторжение договора внутреннего лизинга N 26/06 от 17.07.2006 г. в одностороннем порядке на основании уведомления N 26 от 14.02.2008 г.; в удовлетворении иска о признании права истца на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями указанного договора отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в соответствующей части, признал установленным то, что нормами действующего законодательства, положениями договора, на который указано в предмете иска, право лизингодателя (ответчик) расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неправильное толкование условий договора лизинга, пунктом 9.2.1. которого во взаимосвязи с положением п. 3 ст. 450 ГК РФ, как полагает ответчик, предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не вносит плату за пользование предметом лизинга. Кроме того, ответчик исходит из того что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенный истцом анализ положений договора лизинга полностью соответствует выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при этом суд исходит из того, что отказ в удовлетворении требования истца о признании права на владение и пользование предметом лизинга в соответствии с условиями указанного договора, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны 17.07.2006 г. заключили договор внутреннего лизинга N 26/06. Согласно условиям данного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести выбранное истцом (лизингополучатель) имущество для последующей передачи последнему в лизинг.

Факт исполнения ответчиком соответствующего обязательства не оспаривается, следует из акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 19).

Порядок выполнения истцом обязательства по внесению лизинговых платежей определен разделом 6 договора.

Указывая на неоднократное нарушение лизингополучателем (истец) обязательств, ответчик заявил о расторжении договора с 21.02.2008 г., направив в адрес противоположной стороны соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 21). Данное уведомление содержит указание на то, что истец неоднократно не вносил плату за пользование предметом лизинга по истечении установленного договором срока платежа; ссылкой на положение пункта 9.2.1. договора ответчик обосновывал возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, если такой отказ допускается, в частности, соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 9.2.1. указанного в основании иска договора лизинга, на который ответчик ссылается, обосновывая возможность одностороннего отказа от договора, следствием чего явилось бы расторжение этого договора и без обращения в суд с соответствующим требованием, предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в соответствии с графиком платежей не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Обжалуемое решение содержит верное толкование значимых для рассматриваемого спора положений договора внутреннего лизинга (ст. 431 ГК РФ), следствием чего явился приведенный выше вывод суда первой инстанции, признаваемый арбитражным судом апелляционной инстанции верным.

Оценка судом первой инстанции положений раздела 9 договора внутреннего лизинга (Прекращение договора) является обоснованной. Как верно признано судом первой инстанции, пункт 9.2.1. договора, на соответствующее положение которого ссылается ответчик, является лишь подпунктом пункта 9.2. договора; в структуре этого пункта имеется еще один подпункт - 9.2.2.

Пункт 9.2. договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому содержание подпунктов 9.2.1. и 9.2.2. договора лишь конкретизирует положения пункта 9.2. договора, соответствует структуре всего договора и не противоречит совокупности всех относимых к спору обстоятельств. Дополнительных доказательств, при наличии которых оценка соответствующих обстоятельств могла бы быть иной, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подпункт 9.2.1. договора содержит перечень случаев, при которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь по решению суда, поскольку это предусмотрено пунктом 9.2. договора.

Иное толкование ответчиком соответствующих формулировок пункта 9.2. и подпункта 9.2.1. договора, на что указано в апелляционной жалобе, другой вывод повлечь не может.

Указание в апелляционной жалобе на положения ст. 619 ГК РФ правового значения не имеет, так как данная норма регулирует правоотношения, связанные с расторжением договора по требованию стороны этого договора лишь в судебном порядке.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении лизингополучателем условий договора лизинга, на необходимость чего указано в апелляционной жалобе, само по себе не может повлечь те правовые последствия, достижения которых ответчик желал, обращаясь в суд с апелляционной жалобой.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом характера спора правовое значение имеет лишь наличие в исследуемом договоре положений, которые свидетельствовали бы о достижении сторонами договора соглашения о возможности одностороннего отказа от его исполнения, реализация чего позволяла бы считать договор расторгнутым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Избранный истцом способ защиты права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является допустимым (ст. 12 ГК РФ), соответствующим характеру допущенного нарушения.

Содержание резолютивной части обжалуемого решения избранному истцом способу защиты права и характеру допущенного нарушения также соответствует, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает довод апелляционной жалобы, указывающей на то, что формулировка требования истца и соответствующая этому требованию формулировка резолютивной части решения тождественными не являются, как не влекущий правовых последствий.

Установленное арбитражным судом апелляционной инстанции соответствие опровергает довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положения ст. 49 АПК РФ, что, по мнению ответчика, выразилось в принятии решения, суть которого не соответствует заявленному истцом требованию.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Специализированная лизинговая компания" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 г. по делу N А71-4361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Е. О. Никольская