Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-343/08

г. Томск

Дело N 07АП-343/08 (NА27-1461 (1462)/2007-1)

"19" марта 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 13 12 07 по делу N А27-1461(1462)/2007-1 (судья Конева О.П.)

по иску Трусова О.В., Федоровича В.И. и Напазакова Ю.И.

к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" о признании недействительным решения собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Трусов О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решений совета директоров ОАО "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" (дело N А27-1461/2007-1).

Федорович В.П. и Напазаков Ю.И. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решений совета директоров ОАО "Специализированное дорожно-строительное управление Новокузнецк" (дело N А27-1462/2007-1).

Определением суда первой инстанции от 12.04.07 указанные дела объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Ковязин В.А.

08 02 07 истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09 02 07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 04 07 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 30 05 07 (резолютивная часть объявлена 23 05 07) исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров от 08 01 07 и решение совета директоров ОАО "СДСУ Новокузнецк" от 05 02 07 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 10 07 решение от 30 05 07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06 12 07 ОАО "СДСУ Новокузнецк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13 12 07 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что невозможность внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц влечет негативные последствия для общества, поскольку функции единоличного исполнительного органа осуществляет неполномочное лицо.

Истцы в письменном отзыве возражали против удовлетворения жалобы, указав, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку предметом исковых требований является признание недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 08 01 07 и совета директоров от 05 02 07. Оспариваемыми актами приняты решения по вопросам, предусматривающим необходимость регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер. Спор между сторонами до настоящего времени не рассмотрен.

Отмена обеспечительных мер повлечет для истцов необходимость обращения с новыми требованиями в целях восстановления нарушенного права, в том числе об оспаривании регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 12 07, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "СДСУ Новокузнецк", состоявшимся 08 01 07, приняты решения о принятии устава общества в новой редакции, избрании счетной комиссии, избрании членов совета директоров общества, утверждении положения об общем собрании акционеров общества, утверждении положения о совете директоров общества, утверждении положения о единоличном исполнительном органе общества, отнесении расходов по проведению собрания на общество.

Трусов О.В., не участвовавший в данном собрании акционеров, обжаловал законность принятого общим собранием акционеров решения в судебном порядке, полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и его прав как акционера. Одновременно Трусовым О.В. было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "СДСУ Новокузнецк", действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ОАО "СДСУ Новокузнецк", не связанные с внесением в учредительные документы, основанных на протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 08 01 07 N 2 и протоколе заседания совета директоров от 05 02 07 N 1, поскольку заявитель считал, что регистрация приведет к деятельности неполномочных органов, а судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не будет иметь своего правового эффекта. Для его действия потребуется также обращение заявителя в суд с иском об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, в силу чего непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отказ в отмене обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч.1,2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 07 03 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по делу.

Доказательств же того, что в настоящий момент основания для сохранения обеспечительных мер по делу отпали и что данные меры парализуют работу общества, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 12 07 соответствует закону и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 12 07 по делу N А27-1461(1462)/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева