Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 16АП-104/09

г. Ессентуки

А15-1596/08

Дело N 16АП-104/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Ибрагимов А.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-его лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэксстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2008 года

по делу N А15-1596/08

под председательством судьи Исаева М.С.

по иску: ООО "Импэксстройсервис"

к Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала"

3-е лицо: ООО "Пром-Строй"

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэксстройсервис" (далее - Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - строения кирпичного завода: двухэтажное офисное здание Литер "А" общей площадью 87,1 кв.м., в том числе - основная 36,7 кв.м.; кирпичный цех Литер "Б", общей площадью 3738,3 кв.м., в том числе - основная 2390,2 кв.м.; ангар Литер "В", общей площадью 490,2 кв.м., в том числе - основная 450,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачакала, Северная промзона, на земельном участке кадастровым N 05:40:000016:0071 (инвентаризационный N82:401:002:00068230) (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сохранение самовольных построек, принадлежащих истцу на праве собственности не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2008 в удовлетворении требований истцу отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства, подтверждающие получения соответствующего разрешения компетентных органов местного самоуправления на строительство указанных объектов недвижимости. Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты были введены в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. Поскольку самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Заключения всех компетентных государственных и муниципальных органов ни истцом, ни третьим лицом на спорные объекты не получены. Справки, представленные истцом в суд, не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о том, что самовольные постройки возведены с соблюдением требований ст. 2 Градостроительного кодекса РФ. Истец не представил в суд заключение соответствующего компетентного органа, что самовольные постройки соответствуют СНиПам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импэксстройсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 05.12.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при наличии разрешения на строительство и на земельном участке, специально отведенном под строительство, спорные объекты недвижимости не являлись бы самовольными постройками.

Апеллянт указывает, что суд, при принятии решения, неправильно применил нормы материального права, поскольку объект незавершенного строительства и самовольная постройка, разные объекты гражданских правоотношений и к самовольной постройке не может применяться законодательство, регулирующее правоотношения связанные с объектами незавершенного строительства.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, документам подтверждающих безопасность самовольной постройки для третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорный объект был построен ООО "Промстрой". ООО "Импексстройсервис" приобрело этот объект по договору купли-продажи от 22.03.2008. Разрешение на строительство получить в настоящее время невозможно, так как объект построен. Из технических паспортов на объекты следует, что эти объекты фактически построены и не являются объектами незавершенных строительств. Разрешенный вид использования земельного участка - под производственные цели. Производственные цели предполагают, что могут быть построены промышленные объекты. С доводом суда о том, что объект построен не ООО "Импексстройсервис" согласны, так как объект построило третье лицо - ООО "Промстрой".

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что главой администрации г. Махачкалы приято постановление от 11.08.2003 N 1704 о предоставлении в собственность ООО "Промстрой" земельного участка площадью 3,0 га под производственные цели в северном промзоне из земель ранее принадлежащих А/О "Дагагроспецмонтаж".

26 января 2005 года ООО "Пром-строй" получило в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД кадастровый план земельного участка и 18.05.2005 зарегистрировало право собственности на этот земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации прав серии 05-АА N 01/0204 и выпиской из кадастрового плана.

22.03.2008 ООО "Пром-строй" (продавец) и ООО "Импэксстройсервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 30000,0 кв.м. с кадастровым N 05:40:00 00 16:0071, расположенный по адресу: г. Махачкала, Северная промзона в течение 7 дней со дня подписания договора, а покупатель обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и перечислить (или внести в кассу истца) 1400000 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый участок. В этот же день указанными лицами составлен и подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок пл. 30000 кв.м. с кадастровым N05:40:000016:0071, расположенный по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 19.05.2008 зарегистрировало переход права собственности на указанный земельный участок к истцу и выдало ему свидетельство о госрегистрации права серии 05-А-А N 135444.

ООО "Пром-строй" (продавец) и ООО "Импэксстройсервис" (покупатель) 22.03.2008 подписали также договор, обозначенный ими как договор передачи строительного материала - офисного здания, производственных и вспомогательных строений, помещений и сооружений кирпичного завода.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется в течение 7 дней после подписания договора передать в собственность покупателя строительный материал, из которого построены и возведены: двухэтажное офисное здание, производственные и вспомогательные строения, помещения и сооружения кирпичного завода, находящиеся на земельном участке площадью 30000 кв.м. с кадастровым N 05:40:00 00 16:0071 по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, а покупатель принять их в собственность и оплатить 200000 руб.

22.03.2008 подписан акт приема-передачи строительного материала -двухэтажного офисного здания, производственных и вспомогательных строений, помещений и сооружений кирпичного завода.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан изготовлено и выдано ООО "Импэксстройсервис" техпаспорт на кирпичный завод, присвоив ему инвентарный номер: 82:401:002:00068230.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о признании права собственности на названные объекты, то есть самовольные постройки со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из искового заявления, объекты, на которые истец просит признать право собственности, были построены ООО "Пром-строй" без получения разрешения компетентных органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что данные условия закона им соблюдены.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие получения третьим лицом или им соответствующего разрешения компетентных органов местного самоуправления на строительство указанных объектов недвижимости. Следовательно, указанные объекты являются самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки экспертное заключение является документом, выданным экспертами и содержащий обоснованные заключения о соответствии предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 указанного Закона, санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

Истец представил справку от 10.11.2008 из Роспотребнадзора по РД о том, что спорные объекты недвижимости не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе и Управления МЧС о том, что спорный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствие указанных документов положениям Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, а также требованиям Положения о государственном пожарном надзоре.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни истец, ни третье лицо не представили в суд адресную справку на строение; заключение экологических органов; техническое заключение о состоянии несущих конструкций самовольных построек с учетом того, что сейсмичность района строительства составляет до 9 баллов; заключение органов здравоохранения о соответствии возведенных самовольных построек санитарным нормам и правилам; документы, подтверждающие возведение самовольных построек, в том числе доказательства, подтверждающие расходы на строительство этих объектов; доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Импэксстройсервис", но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2008 по делу N А15-1596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.