Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1396/08

28 апреля 2008 г.

N А08-8627/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Людмилы Васильевны г.Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.02.2008 года по делу N А08-8627/07-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевой Л.В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области, Старооскольскому межрайонному отделу Управления по Белгородской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

при участии:

от ИП Горбачевой Л.В. : Крек Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2008 г., Горбачева Л.В.

от УФСКН РФ по Белгородской области : Одинцова Е.И., ведущий юрисконсульт, по доверенности от 10.01.08 г. б/н.

от Старооскольского межрайонного отдела УФСКН : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачева Людмила Васильевна (далее- ИП Горбачева Л.В.) г.Старый Оскол Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области (УФСКН по Белгородской области), Старооскольскому межрайонному отделу УФСКН РФ по Белгородской области (далее - Старооскольский отдел УФСКН) о признании действий должностных лиц по изъятию товара и его необоснованному задержанию, а также бездействие - невозвращение товара незаконными (с учетом приянтых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением от 5.02.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требований ИП Горбачевой Л.В. отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права .

Представитель УФСКН по Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения .

Представитель Старооскольского межрайонного отдела УФСКН РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Старооскольского межрайонного отдела УФСКН РФ по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.08 г.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.05 г.,26.08.05 г. сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в отношении ИП Горбачевой Л.В. были проведены оперативные мероприятия, в результате которых в торговой точке (торговый павильон) обнаружены 185 кг, а также 78 кг маковых семян.

По результатам мероприятий составлены акты, протоколы осмотра , датированные 25.03.05г., 26.06.05 г. Кроме того, указанная продукция была изъята и направлена для проведения криминалистического исследования и получения заключения специалиста на предмет содержания наркотических веществ.

Согласно заключениям специалиста от 5.10.05 г. N 122/х , N 123/х представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 25.03.05 г.,26.08.03 г. у гр.Горбачевой Л.В. содержит примесь маковой соломки, вес которой составляет соответственно 58 и 74 гр.

Полагая, что действия сотрудников Старооскольского МРО УФСКН по изъятию товара и его удержанию не соответствовали требованиям закона заявитель обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с рассмотренными требованиями, недоказанность нарушения обжалуемыми действиями и бездействием прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия должностных лиц - сотрудников Старооскольского межрайонного отдела УФСКН РФ были совершены 25.03.2005 г. и 26.08.2005 г.

По факту совершения данных действий в 2005 году ИП Горбачева Л.В. обращалась в органы прокуратуры, заявляя о том, что изъятый товар не является наркотическим средством, а приобретен в целях реализации при осуществлении предпринимательской деятельности и об истечении срока годности товара, обращалась с иском о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю известно об оспариваемых действиях и бездействии по возвращению изъятого товара с 2005 года.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10313/05-8 , которым установлено, что обнаруженный и изъятый у ИП Горбачевой Л.В. товар - семена мака содержат в себе примеси маковой соломы , что не позволяет реализовать товар в розничной продаже без предварительной обработки, истек срок хранения товара, который находится на хранении в Управлении ФСКН и предприниматель может выбрать способ его утилизации или уничтожения.

Учитывая вышесказанное, заявитель знал об оспариваемых действиях и бездействии в 2005 году и имел возможность своевременно реализовать свое право на обжалование. Обращение в суд с рассмотренными требованиями последовало лишь в 2007 г., спустя более двух, т.е. по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно сослался на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в т.ч. по причине пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным , действий (бездействия) незаконными, необходима совокупность двух обстоятельств- несоответствия (противоречия) акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В данном случае податель жалобы не доказал несоответствия оспариваемых действий конкретным нормам закона, а также не подтвердил нарушения его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий сотрудников УФСКН по проведению проверки, изъятию семян мака и удержанию изъятого товара судом первой инстанции отклонены по мнению апелляционной инстанции правомерно.

В силу положений ст.ст.6,15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут проводиться обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и при их осуществлении может производиться изъятие предметов, материалов, сообщений.

Как установлено судом, мероприятия в отношении ИП Горбачевой Л.В. осуществлялись сотрудниками УФСКН в рамках оперативно-розыскной деятельности по поступившим от граждан сообщениям и жалобам.

Ответчик подтвердил, что изъятый товар находится на хранении и заявитель может самостоятельно избрать способ его утилизации или уничтожения. Доказательств обращения за получением товара с целью уничтожения ИП Горбачевой Л.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке заключений специалистов относительно изъятого товара на предмет отнесения его к наркотическим средствам. Однако, данный вопрос нашел свое отражение в представленных заключениях экспертов и судебных актах, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций, и не является предметом рассматриваемого спора.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на то, что семена мака являются наркотическим средством, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на положения ГОСТа 12094-76 не принимаются, поскольку срок действия данного стандарта истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, выражающими лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергающими их.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба- не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 февраля 2008 года по делу N А08-8627/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбачевой Л.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева