Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 01АП-1778/08

г. Владимир

07 июля 2008 г.

Дело N А39-4302/2007-23/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Аксенова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - (заявителя жалобы) - индивидуального предпринимателя Силантьевой Д.Р. - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 12519);

от ответчика - ООО "Актив Мастер" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 12518),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Д.Р., г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2008 по делу N А39-4302/2007-23/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Силантьевой Д.Р., г.Рузаевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив мастер", г.Рузаевка, о взыскании материального ущерба в сумме 86 617 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Силантьева Динара Равильевна, г.Рузаевка, (далее ИП Силантьева Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к МП "Жилищное хозяйство", г.Рузаевка, о взыскании материального ущерба в сумме 86 617 рублей компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом Республики Мордовия произведена замена ответчика МП "Жилищное хозяйство" на общество с ограниченной ответственностью "Актив мастер" (далее ООО "Актив мастер").

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 6.09.2007 произошло затопление складских помещений магазина по адресу: г.Рузаевка, Бульвар Горшкова, д.14. Причиной затопления явилось ненадлежащее устранение засора в стояке канализационной трубы работниками ответчика. Материальный ущерб, причиненный в результате затопления, составил 86 617 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик ООО "Актив мастер" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2008 по делу N А39-4302/2007-23/16 ИП Силантьевой Д.Р. в иске отказано.

ИП Силантьева Д.Р., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает что, причиной затопления явилось ненадлежащее устранение засора в стояке канализационной трубы работниками ООО "Актив мастер", в связи с чем, вывод суда, об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом является несостоятельным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд дал неправильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Актив мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 12.07.2007, заключенного МП "Валда" (арендодателем) и ИП Силантьевой Д.Р. (арендатором), с согласия УМИ Администрации городского поселения Рузаевка истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Рузаевка, Бульвар Горшкова (магазин Валда").

27.12.2006 между МП городского поселения Рузаевка "Жилищное хозяйство" и ООО "Актив мастер" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 . В перечень объектов, переданных ООО "Актив мастер" на техническое обслуживание, входит дом N 14 по Бульвару Горшкова г.Рузаевка.

06.09.2007 между 08.00 и 09.00 часами произошло затопление складских помещений магазина, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г.Рузаевка, Бульвар Горшкова, 14, арендуемого ИП Силантьевой Д.Р. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками 000 "Актив мастер", представителями МП "Жилищное хозяйство".

Согласно акта экспертного исследования N 1736/01 от 24.09.2007 материальный ущерб от повреждения имущества в результате протечки и залития помещения магазина "Валда" по адресу: г.Рузаевка, Бульвар Горшкова, д.14 составил 52 136 рублей 40 копеек. Стоимость услуг по определению материального ущерба составила 4 558 рублей 24 копейки.

Полагая, что в причинении вреда имуществу виновно ООО "Актив мастер", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий наступления деликтной ответственности: факта причинения вреда и его размер, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 27.12.2007 и Приложения N 3 "Перечень заказываемых услуг" следует, что ООО "Актив мастер" принимает на себя обязанность обеспечивать качественное обслуживание жилищного фонда, бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем, в т.ч. канализации, а именно: ликвидацию засоров канализации внутри строения.

Согласно актов обследования, затопление помещений склада магазина "Валда" произошло в виду засора канализации общего стояка бытовыми отходами. 06.09.2007 произведена прочистка канализации, труба зачеканена герметиком.

Давая оценку фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика (ООО "Актив мастер") и наступившим вредом отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устранению засора, как утверждает истец, ООО "Актив мастер" выполнены ненадлежащим образом, что привело к затоплению ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ИП Силантьевой Д.Р. не представлено. При таких обстоятельствах возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика исключается. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ИП Силантьевой Д.Р. обоснованно отказано.

Кроме того, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации установлено, что в случае затопления помещений неисправной системой канализационных сетей, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента, ответственность несет абонент.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2008 по делу N А39-4302/2007-23/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

А.И. Вечканов Г.А. Аксенова