Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 16АП-1855/08

г. Ессентуки

Дело N А15-757/08

03 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1855/2008 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008

по делу N А15-757/08, принятое судьей Цахаевым С.А.,

по заявлению ГУП "Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников" к агрофирме "Чинар" о взыскании 254 133 рублей задолженности, в том числе 188 094 рублей основного долга и 66 039 рублей процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Дирекция по посадке и реконструкции и защите виноградников" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к агрофирме "Чинар" (далее - агрофирма) о взыскании 254 133 рублей задолженности, в том числе 188 094 рублей основного долга и 66 039 рублей процентов.

Решением от 24.07.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности и отсутствию оснований для утверждения о прерывании течения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска предприятия, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности прерывалось перечислением агрофирмой через Дербентский коньячный комбинат 121 000 рублей платежным поручением от 12.10.2005.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о начале срока течения исковой давности с 01.10.2003, поскольку между предприятием и агрофирмой имелись длительные хозяйственные связи, в связи с чем указание в договоре от 06.06.2003 срока оплаты до 01.10.2003, носило формальный характер.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между предприятием (поставщик) и ответчиком - агрофирмой (покупатель) 06.06.2003 был заключен договор N б/н, по условиям пункта 2.1 которого, предприятие взяло на себя обязательство отпустить агрофирме средства защиты виноградников "Азофоску" - 60 тонн согласно счёту-фактуре, "Преперат-30" - 100 кг, "Карбофос" - 130 кг, "Циткор" - 60 кг и "Дитан" - 260 кг за период с 06.06.2003 по 30.06.2003.

Согласно пункту 2.2 агрофирма оплачивает стоимость ядохимикатов, а также накладные расходы в размере 10 % от их стоимости в срок до 01.10.2003.

Как правильно установил суд первой инстанции, по доверенности N 13 от 09.06.2003 представителю агрофирмы Курбанову И. предприятием согласно счета-фактуры N 248 от 09.06.2003 были отпущены минеральные удобрения в количестве 60 тонн на общую сумму 378 259 рублей.

В связи с тем, что покупатель в срок, указанный в договоре, не произвел оплату, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу предприятие заявило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в названной статье Кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае применения судом срока исковой давности какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что посколку договором от 06.06.2003 срок оплаты ответчиком полученных удобрений установлен до 01.10.2003, установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исполнения договора истекает 02.10.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что течение срока исковой давности прерывалось перечислением агрофирмой через Дербентский коньячный комбинат 121 000 рублей платежным поручением N 0730 от 12.10.2005. Платежным поручением N 0730 от 12.10.2005 ОАО "Дербентский коньячный комбинат" действительно произвел платеж предприятию за агрофирму в сумме 121 000 рублей, однако в графе назначение платежа не указано о перечислении этой задолженности за минеральные удобрения полученные по договору от 06.06.2003 и не подтверждено предприятием.

В письме Комитета правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" N 04-1/237 от 04.10.2005, согласно которому и производилось перечисление денежных средств платежным поручением N 0730 от 12.10.2005, также не указано, что оплата произведена именно за поставленные ядохимикаты.

Указание об уплате 121 000 рублей за ядохимикаты, полученные агрофирмой по договору N б/н от 06.06.2003, отсутствуют и в письме агрофирмы, согласно которому агрофирма просила ОАО "Дербентский завод игристых вин" и Дербентский коньячный комбинат перечислить предприятию 121 000 рублей (том 1, лист 54).

Как следует из материалов дела, накладной N 33 от 29.03.2006 и счетом-фактурой N 33 о получении проволоки на 97 020 рублей, счетом-фактурой N 184 от 30.07.2005 о получении по доверенности N 7 от 30.07.2005 виноградных кольев на 561 715 рублей, накладной N 209 от 31.08.2005 и счетом-фактурой N 209 от 31.08.2005 о получении виноградных кольев на 258 720 рублей, накладной N 228 от 30.09.2005 и счетом-фактурой N 228 от 30.09.2005 о получении виноградных кольев на 154 000 рублей, предприятием было поставлено агрофирме и другая продукция на общую сумму 1 071 455 рублей.

С учетом того, что платежным поручением N 0730 от 12.10.2005, письмом Комитета правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" N 04-1/237 от 04.10.2005 и письмом агрофирмы не подтверждается уплата 121 000 рублей именно за поставленные ядохимикаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о прерывании срока течения исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.01.2008, составленного полномочными представителями предприятия и агрофирмы по состоянию на 01.01.2008, сальдо до сверки на 03.04.2004 по дебету и кредиту составляет 5 580 рублей, за 2006 год стоимость за ядохимикаты по дебету и кредиту составляет 188 100 рублей и сальдо на 01.01.2008 равняется 193 680 рублей в пользу предприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 03.04.2004 задолженность ответчика составляла 5580 рублей, задолженность за поставку ядохимикатов за 2006 год составила 188 100 рублей, всего задолженность составила сумму 193 680 рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что задолженность агрофирмы на 04.04.2004 равнялась 5580 рублей, что исключает наличие у агрофирмы долга в 2003 году. Поэтому учитывая, что оплата по платежному поручению N 0730 произведена 12.10.2003, она не может быть зачтена в счет договора от 06.06.2003, так как по состоянию на 04.04.2004 задолженность агрофирмы перед предприятием составляла 5 580 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008 по делу N А15-757/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов