Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2868/09

г. Пермь

6 мая 2009 г.

Дело N А71-2088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "РСУ-сервис") - Орехов К.Н. (представитель по доверенности от 09.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике) - Харлова Е.В. (представитель по доверенности от 09.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2009 года

по делу N А71-2088/2009,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 09.02.2009г. N 13-22/26К-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению заявителя жалобы, вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, все зависящие меры для недопущения нарушений требований закона Обществом были приняты.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения считает несостоятельными.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно, кроме того, представители сторон пояснили, что покупка товара была произведена работником налоговой инспекции, участвовавшим в проведении проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.01.2009г. N 13-28/05 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "РСУ-сервис" требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в кафе "Тюрагай", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Шаркан, ул.Советская, 2 "ж". По результатам проверки составлен акт N13-22/26к от 27.01.2009г. (л.д. 29).

На основании данных проверки, 29.01.2009г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 13-22/26к-1. Основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление N 13-22/26к-1 от 09.02.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, 27.01.2009г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе "Тюрагай", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Шаркан, ул.Советская, 2 "ж".

В ходе проверки установлен факт продажи работником Общества товара (водка "Русский Графин Хлебная Люкс", пиво "Бочкарёв классическое", сигареты "Золотая Ява легкая") на общую сумму 197 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

При этом из акта N 13-22/26к от 27.01.2009г. и других материалов проверки следует, что в роли покупателя товара выступал один из сотрудников налогового органа, участвовавших в проверке. Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов, иного из материалов дела не усматривается.

Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, установлено, что покупка товара была произведена работником налоговой инспекции в личных целях на собственные денежные средства.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу N А71-2088/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 13-22/26К-1 от 09 февраля 2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 537 от 23.03.2009г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова