Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 19АП-1768/08

г. Воронеж

Дело N А14-8366-2006/320/2

"13" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО "Бизнес-центр на Кирова" представитель не явился, надлежаще извещён;

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. по делу N А14-8366-2006/320/2, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Кирова", г. Воронеж к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж; субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж Субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Воронежской области, г. Воронеж о взыскании неустойки по договору (судья Леденёва Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее - ответчик 1) о взыскании неустойки по договору N 34 от 08.02.2000г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

Определением от 08.11.2007 г. суд на основании абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве ответчика субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (далее ответчик 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - неустойку по договору N 34 от 08.02.2000г. за период с 14.10.2003 г. до момента уплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003г., из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика, субсидиарную ответственность истец просил возложить на субъект РФ - Воронежскую область.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007г. по делу N А14-8366-2006/320/2 иск удовлетворён частично: с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО "Бизнес-Центр на Кирова" взыскано 705786 руб. 95 коп. неустойки. При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарная ответственность возложена на субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт изменить, в иске ООО "Бизнес-Центр на Кирова" отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, удовлетворив иск, не учёл отсутствие вины ответчика 1 в неисполнении обязательства, а также неправомерно взыскал пени за период с 01.01.2006 г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2000 г. между ЗАО "Воронеждорстрой" - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (ныне Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор N 34 на выполнение работ по строительству автодороги и дорожных сооружений. Указанные виды работ подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, но не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-852-03/53/4 от 14.10.2003 г. с ответчика 1 в пользу правопреемника ЗАО "Воронеждорстрой" - ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 1 304 195,20 руб. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 34 от 08.02.2000 года.

На основании договора уступки права требования N 1-у от 01.12.2005 г. ООО "Производственно-инвестиционная компания" уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору N 15 от 26.04.1999 г. ООО "Бизнес-Центр на Кирова".

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 34 от 08.02.2000 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд Воронежской области, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неоплаты ответчиком 1 работ, выполненных по договору N 34 от 08.02.2000 г., на сумму 1 116590,80 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-852-03/53/4 от 14.10.2003 г.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора N 34 от 08.02.2000 г. установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного объёма работ ежедневно.

Поскольку ответчик 1 не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что установлено решением суда от 14.10.2003 г. суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки .

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования процент неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижая размер процентов, арбитражный суд исходил из того, что по своей правовой природе неустойка является мерой компенсационного характера, размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; суд также принял во внимание степень вины ответчика, который не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, а также ставку рефинансирования (16% годовых), действовавшую на момент вынесения первого решения о взыскании суммы основного долга.

В связи этим вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 05 786,95 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником Главного управления автомобильных дорог является субъект РФ - Воронежская область.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдён путём предъявления иска.

Таким образом, правомерен вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на субъект РФ - Воронежскую область в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и неправомерности начисления пени, начиная с 01.01.06 г., обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 предпринимал необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном БК РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007г. по делу N А14-8366-2006/320/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина