Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-5356/08

г. Томск

Дело N 07АП-5356/08

24 сентября 2008 г.

N А45-2926/2008-8/77

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Бахтиной Д.В., по доверенности от 06.05.08 г., паспорт

от ответчиков: от ЗАО ПКП "ДС" Еремеевой Л.В. по доверенности от 10.09.08 г., паспорт;

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ АТП СО РАСХН

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2008 года по делу N А45-2926/2008-8/77

по иску (заявлению) ГУ АТП СО РАСХН

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО ПКП "Дирекция строительства"

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ООО "Сибменеджмент", ООО "Боровое"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ АТП СО РАСХН обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО ПКП "Дирекция строительства" о признании недействительными зарегистрированного права собственности ЗАО ПКП "Дирекция строительства" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:050601:0223, площадью 101787,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет в районе с. Боровое, записи о регистрации N 54-54-01 /060/2005-218; об обязании ЗАО ПКП "Дирекция строительства" возвратить указанный земельный участок в государственную собственность уполномоченному органу; взыскании со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российского фонда федерального имущества 1149256, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2008 года по делу N А45-2926/2008-8/77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ АТП СО РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2008 года по делу N А45-2926/2008-8/77 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 23 июня 2008 года, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие участвующих в деле лиц; представитель ГУ АТП СО РАСХН возражал против продолжения рассмотрения дела судебном заседании; в решении суд первой инстанции ссылается, что истец просит возвратить спорный земельный участок истцу, такого требования истец не заявлял; судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, кому принадлежал спорный земельный участок до ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и на каком праве; вывод суда первой инстанции о том, что ГУ АТП СО РАСХН не поясняет, какие права ГУ АТП СО РАСХН нарушены недействительной сделкой купли-продажи, не соответствует материалам дела; судом не были исследованы и не нашли отражения в судебном решении доводы о недействительности сделки купли-продажи, а именно договора N 1221 от 16.02.2005 года; дальнейшее размежевание земельного участка может повлиять только на применяемые последствия недействительности сделки, но никак не на возможность оценки судом действительности совершенной сделки.

ЗАО ПКП "Дирекция строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2008 года по делу N А45-2926/2008-8/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: доводы об отсутствии извещений участвующих в деле лиц, о возражениях представителя истца против рассмотрения дела в судебном заседании не соответствует действительности; ссылка истца на то, что суд рассматривал требования и вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, также неосновательна; ГУ АТП СО РАСХН является ненадлежащим истцом по иску; суд дал оценку всем доказательствам и доводам истца, выяснил все обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" подписан договор от 16.02.2005 года N 1221 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 54:19:050601:0223, площадью 101787,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет в районе с. Боровое, находящийся у покупателя на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1/1 от 28.04.2004 года.

Как следует из договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 1/1, заключенного между МО Боровской сельсовет в районе с. Боровое и ЗАО ПКП "Дирекция строительства", арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 54:19:050601:0223, площадью 101787,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет в районе с. Боровое.

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области N 2025-р от 24.12.2004 года "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:0223 ЗАО ПКП "Дирекция строительства" предоставлен в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 54:19:050601:0223, площадью 101787,0 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет в районе с. Боровое.

Передача земельного участка осуществлена на основании акта приема-передачи от 25.02.2005 года. Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 года подтверждается осуществление государственной регистрации права на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2005 года сделана запись регистрации N 54-54-01/060/2005-218.

Совокупностью представленных ответчиками документов, в частности, свидетельством о государственной регистрации прав от 28.02.2006 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 года подтверждается прекращение земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:0223, площадью 101787,0 кв.м. и образование на его основе двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1147 и 54:19:050601:1146.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для признании спорного договора недействительным, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании 23 июня 2008 года, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие участвующих в деле лиц, при наличии возражений представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции являются необоснованными. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям (том 1, 45-50, 61-65, 82-87, 101, 102, 104) о судебном заседании 23 июня 2008 года лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное. При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения. Из протокола судебного заседания от 23 июня 2008 года (том 1, л.д. 92) следует, что представителями лиц, участвующих в деле, в том числе ГУ АТП СО РАСХН, не заявлялись возражения о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Замечания на протокол не приносились.

Ссылка суда первой инстанции в абзаце пятом второй страницы решения на требования истца о возврате ему спорного земельного участка не привела к принятию неправильного решения, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, кому принадлежал спорный земельный участок до ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и на каком праве, отклоняется, поскольку выяснение приведенных обстоятельствах не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у истца заинтересованности в исходе настоящего спора, поскольку ГУ АТП СО РАСХН не является ни стороной по оспариваемым сделкам, ни лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты данными сделками.

Письменными доказательства установлено отсутствие у ГУ АТП СО РАСХН каких-либо прав на спорный земельный участок как до его передачи в собственность ЗАО ПКП "Дирекция строительства", так и после этого момента. Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области N 2025-р от 24.12.2004 года "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:0223, как и договор аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 1/1 в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у ГУ АТП СО РАСХН в предъявлении настоящего иска. Противоположные утверждения апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о признании недействительной государственной регистрации права собственности, спорный земельный участок к моменту подачи искового заявления не существовал.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Изменение земельного участка делает недопустимым применение последствий недействительности ничтожной сделки, в то же время истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнялись.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите, в том числе иными предусмотренными законом способами, не указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акт государственной регистрации, исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Таким образом, государственная регистрация не может быть признана недействительной, так как указанный способ защиты законом не предусмотрен.

При описанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ГУ АТП СО РАСХН о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не нашли отражения в судебном решении доводы о недействительности сделки купли-продажи, а именно договора N 1221 от 16.02.2005 года. Довод о том, что дальнейшее размежевание земельного участка может повлиять только на применяемые последствия недействительности сделки, но никак не на возможность оценки судом действительности совершенной сделки основан на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ГУ АТП СО РАСХН.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2008 года по делу N А45-2926/2008-8/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ АТП СО РАСХН - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.