Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-260/09

г. Томск

Дело N 07АП-260/09 (А67-3324/08)

"04" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Саргисяна С.С. по доверенности от 20 02 08

от ответчика - Михеева В.М. по доверенности N 2 от 02 02 09

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко С.В. на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 11 08 по делу N А67-3324/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Скрипченко С.В.

к МОУДОД "Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г.Томска"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г.Томска" о взыскании 513 823,44 руб., составляющих стоимость поставленных пластиковых окон и произведенных ремонтно-отделочных работ, исполненных по ничтожному договору N 2-06 от 01 06 06 на основании ст.ст.120, 296, 298, 167, 168, 1102-1103 ГК РФ.

Определением от 01 11 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Томск в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 11 08 (резолютивная часть объявлена 21 11 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что у ответчика не возникло право оперативного управления на спорные помещения, неправомерен.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что приемка ремонтно-строительных работ, выполненных истцом, произведена по акту приема ремонтно-строительных работ представителем ответчика, что является доказательством для возмещения стоимости выполненных работ.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 06 06 между МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г. Томска", переименованным в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юниор" г. Томска, (Участник 1) и индивидуальным предпринимателем Скрипченко СВ. (Участник 2) был заключен договор N2-106, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания фито-паросауны с целью оказания оздоровительных услуг населению и спортсменам ДЮКа (п.1.1 договора).

Вкладом Участника 1 является право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления, расположенными по адресу: г.Томск, ул. Кутузова, 1б (уточненному согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на нежилое строение) на втором этаже, общей площадью 81,2 кв.м, N 1, 2, 3, 8 ,согласно прилагаемому к договору плану БТИ, обеспечение деятельности фито-паросауны коммунальными услугами, а также финансовые средства для обеспечения платежей за коммунальные услуги. Вклад Участника 1 составляет 50% (пункт 2.1 договора). Вкладом Участника 2 является: организация ремонтно-строительных работ в предоставляемых нежилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору; организация предоставления оборудования, необходимого для создания и функционирования фито-паросауны, обучение персонала, который будет работать в фито-паросауне, организация поставки материалов, необходимых для работы фито-паросауны. Вклад Участника 2 составляет 50%.

В соответствии с договором подряда N 04-06 от 19 06 06, заключенным Скрипченко С.В. в целях производства предусмотренных договором N 2-06 от 01 06 06 ремонтно-строительных работ, в помещениях, расположенных в здании по адресу: г.Томск, ул. Кутузова, 1б, были произведены (согласно приложениям к данному договору) работы на сумму 513 823,44 руб. (л.д. 32,33).

Указывая на ничтожность договора N 2-06 от 01 06 06 ввиду отсутствия у ответчика согласно ст.298 ГК РФ права на распоряжение имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, а также на проведение ремонтно-строительных работ общей стоимостью 513 823,44 руб. в рамках указанного договора, Скрипченко С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия каких-либо прав в отношении указанного здания и помещений в нем ответчик, как юридическое лицо, не мог приобрести каких-либо материальных благ в результате производства истцом ремонтных работ в спорных помещениях, поскольку в обоснование наличия у МОУДОД ДООПЦ "Юниор" права оперативного управления в отношении здания по адресу: г. Томск, ул. Кутузова,1б в материалы дела представлены лишь акт приема-передачи основных средств и авизо, из содержания которых следует, что здание по ул. Кутузова,1б в городе Томске передано Департаментом недвижимости Администрации г. Томска в оперативное управление муниципальному учреждению дополнительного образования - детско-юношеский клуб физической подготовки г.Томска 05 02 01.

Данные выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что здание по адресу: г.Томск, ул. Кутузова, 1б было передано МОУДОД ООПЦ "Юниор" после вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, право оперативного управления на данный объект недвижимости могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 Постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 305 от 31 08 98 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области введена с 03 сентября 1998 года.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.111, 112) следует, что право оперативного управления МОУДОД ДООПЦ "Юниор" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, в результате чего у ответчика не возникло право на заключение договора N 2-06 от 01 06 06 с истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Скрипченко С.В.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что приемка ремонтно-строительных работ, выполненных истцом, произведена по акту приема ремонтно-строительных работ, подписанному представителем ответчика, что является доказательством для возмещения стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24 11 08 по делу N А67-3324/08 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 11 08 по делу N А67-3324/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева