Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-264/08

г. Томск

Дело N 07АП-264/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Гуляева А.С. по доверенности от 03.03.08г.N 43,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава- исполнителя Буравской О.В.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.11.07г. по делу N А27-9997/2007-6

по заявлению ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая Компания"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава - исполнителя Буравской О.В.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "Разрез "НЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07 от 16.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу N А27-9997/2007-6 заявленное требование удовлетворено, постановление от 03.10.2007г. "Об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07 от16.04.2007г." судебного пристава-исполнителя Буравской О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что согласно п. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления". В данном случае исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области о введении наблюдения в отношении должника, следовательно, возобновляется оно так же на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В жалобе также отмечено, что после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительские действия в отношении должника, следовательно, права и интересы должника вынесением постановления о приостановлении не нарушены.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Разрез "НЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г., о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07 от 16.04.2007г. нарушает порядок возобновления исполнительного производства, а именно противоречит положениям п.2 ст. 22, ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 327 АПК РФ, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез "НЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007г.г в отношении ООО "Разрез "НЭК" было возбуждено несколько исполнительных производств, которые 16.04.2007г. объединены в сводное исполнительное производство N 12-14/07.

03.05.07г. от ООО "Разрез "НЭК" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1865/07-43/7 от 27.02.07г. в отношении ООО "Разрез "НЭК" (филиал в г. Прокопьевске) процедуры банкротства - наблюдения.

04.05.07г. судебным приставом-исполнителем Буравской О.В. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07 от 16.04.2007г. со ссылкой на нормы ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение суда (по делу N А45-1865/07-43/7 от 27.02.07г.) о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.08.2007г. по делу N А45-1865/07-43/07 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Разрез "НЭК" прекращено.

02.10.2007г. ООО "Разрез "НЭК" обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства, на основании которого 03.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Разрез "НЭК" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07от 16.04.2007г. противоречит положениям п. 2 ст. 22, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 327 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, отмена судебным приставом-исполнителем самостоятельно постановления о приостановлении сводного исполнительного производства без возобновления исполнительного производства по определению арбитражного суда препятствуете движению дела в части исполнения решения и нарушает права заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - до принятия решения по указанному делу.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения указанных обстоятельств исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. об отмене постановления от 04.05.2007г. о приостановлении сводного исполнительного производства N 12-14/07 от 16.04.2007г. противоречит положениям статей 22 (п. 2), 24 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.5 ст.327 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительские действия в отношении должника, следовательно, права и интересы должника вынесением постановления о приостановлении не нарушены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.07г. по делу N А27-9997/2007-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.07г. по делу N А27-9997/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя Буравской О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш