Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 01АП-1533/09

г. Владимир

Дело N А11-9041/2008-К1-14/325

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация" города Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-9041/2008-К1-14/325, принятое судьей Александровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная тепплоэнергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация города Гусь-Хрустальный", при участии третьего лица обособленного подразделения акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - "Единый расчётно-кассовый центр", г. Гусь - Хрустальный Владимирской области, о взыскании 2 481 677 руб. 09 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Балахнина А.К. по доверенности от 11.01.2009 N 58 (сроком на 1 год);

от ответчика - Цветков А.В. распоряжение от 22.09.2008 N 293-рл; Гноевая М.В. по доверенности от 01.01.2009 (сроком на 1 год); Киткова Е.А. по доверенности от 01.01.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 47047),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация" города Гусь-Хрустальный (далее - ответчик, МУП "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный) о взыскании задолженности в сумме 2 481 677 руб. 09 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2007 по 30.05.2008 (с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 01.12.2008 привлечено обособленное подразделение акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - "Единый расчётно-кассовый центр", г. Гусь - Хрустальный Владимирской области.

Решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу истца 2 481 677 руб. 09 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 23 908 руб. 38 коп.

МУП "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом объема поставленных коммунальных ресурсов и суммы задолженности за период с 01.10.2007 по 30.05.2008.

Полагает, что приложение N 2 к договору от 03.10.2007 N 334 на поставку тепловой энергии является неверным, поскольку указанный в нем жилой фонд ответчиком не обслуживался.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что самостоятельно применил для расчета объема потребления тепловой энергии "Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального хозяйства", утвержденную Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация" города Гусь - Хрустальный, основной целью деятельности которого, согласно пункту 2.1. устава, является управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования город Гусь - Хрустальный.

В соответствии с пунктом 2.3 устава одной из основных функций предприятия является обеспечение проживающих в жилых домах граждан коммунальными услугами и заключение договоров с организациями на содержание, обслуживание, ремонт жилищного фонда, придомовых территорий и предоставление коммунальных услуг.

Договор на поставку тепловой энергии у сторон отсутствует. Однако список домов, находящихся на обслуживании у ответчика, сторонами согласован в переписке, в которые истец в период с октября 2007 года по май 2008 года осуществлял поставку тепловой энергии.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец в адрес ответчика выставил счета - фактуры N 5700000312 от 31.10.2007, N 57301170334 от 30.11.2007, N 57011270334 от 01.12.2007, N 57021270334 от 02.12.2007, N 57301270334 от 29.12.2007, N 57310180334 от 31.01.2008, N 57290280334 от 29.02.2008, N 57310380334 от 31.03.2008, N 57300480334 от 30.04.2008, N 5730000580334 от 30.05.2008 на общую сумму 7 281 677 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 481 677 руб. 09 коп. за поставленную тепловую энергию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги на основании заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Фактическое потребление жителями домов, находящихся на обслуживании у ответчика, тепловой энергии свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство по оплате полученной энергии возникает у абонента независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения, оформленного в виде единого документа.

В апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что спора по перечню домов, в которые подавалась тепловая энергия и выставлены счета-фактуры к оплате, у сторон отсутствует.

Расчет за тепловую энергию, поданную в спорные жилые дома, осуществлен истцом на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Указанная Методика разработана для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, МУП "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный в суд не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком контррасчёт суммы иска, поскольку содержащиеся в нём данные МУП "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный не подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, данный расчет произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Однако, пунктом 1.2 указанной Методики определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) и сторонами не согласовывалась.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты отпущенной для жилых домов тепловой энергии в полном объёме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в сумме 2 481 677 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя на приложение N 2 к договору от 03.10.2007 N 334 беспредметна, поскольку данный договор сторонами не подписан и в спорных правоотношениях его условия не применяются.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу N А11-9041/2008-К1-14/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация" города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация" города Гусь-Хрустальный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 19 копеек., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2009 N 286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова