Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 19АП-400/08

28 февраля 2008 г.

N А64-2668/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 г. о взыскании судебных расходов в сумме 4018 руб. по делу N А64-2668/07-15

при участии в заседании

от ИП Солдатова А.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Солдатов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 о взыскании судебных расходов в сумме 4018 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-2668/907-15 по заявлению ИП Солдатова А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того заявитель просил суд о взыскании 4120 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.12.07 г. требования заявителя удовлетворены в части, в пользу ИП Солдатова А.Ю. взысканы 6078 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

Представитель заявителя возражений на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МИФНС России N 2 по Тамбовской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы , апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь / представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства , сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, в данном случае судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося определение о взыскании всей суммы заявленных расходов , суд первой инстанции обоснованно сослался на подтверждение заявителем части взысканных понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.07 г. между Солдатовым Алексеем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Защита" в лице генерального директора Моисеева Юрия Владимировича заключен договор на оказание платных юридических услуг., по условиям которого исполнение обязательств поручается Моисееву Юрию Владимировичу . Правовой центр взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по вопросу оспаривания постановления по делу об административном правонарушении N 17 от 29.03.2007 г. Солдатов А.Ю. обязался оплатить услуги в размере, указанном в акте приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет .

По условиям договора правовой центр обязан обеспечить оказание платной юридической помощи в виде: консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составления заявления, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, обеспечение представительства в арбитражном суд первой и апелляционной инстанциях.

В качестве доказательств оплаты услуг заявитель представил платежные поручения, приходные кассовые ордера, подтверждающие комиссионное вознаграждение за перевод. Перечень выполненных работ и стоимость оказанных услуг отражена в акте сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по вышеназванному соглашению. Согласно акта к такому виду услуг отнесены представительство интересов доверителя в судебных заседания арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2668/07-15 (участие в 2-х судебных заседаниях - по 1500 руб.), составление письменных документов: отзыва на апелляционную жалобу(600 руб.), ходатайства о распределении судебных расходов(300 руб.). Кроме того, заявителем представлены подтверждающие документы оплаты услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек (платежное поручение от 7.12.2007 г. на сумму 2000 руб., , приходный ордер- комиссионное вознаграждение в сумме 60 руб. за денежный перевод) . Виды и стоимость оказанных услуг определены согласно перечня услуг и их стоимости, представленного в материалы дела. Стоимость оказанных услуг сообразуется с указанными в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области, а также сложившейся в данной области практике применения расценок на оказываемые виды услуг.

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично , суд области обоснованно исходил из их разумности и целесообразности.

Суд признал документально доказанными , подтвержденными и относящимися к рассмотрению данного дела в арбитражном суде заявленные расходы в сумме 6078 руб.

Доводы апелляционной жалоба фактически повторяют доводы, отраженные в отзыве , представленном налоговым органом в суд первой инстанции в обоснование своей позиции и отклоняются, как несостоятельные. Достоверных доказательств, их подтверждающих, МИФНС России N 2 по Тамбовской области ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В связи с чем не состоятелен и довод налоговой инспекции о том, что оказание юридической помощи по заявлению о взыскании судебных расходов нельзя расценивать как относящиеся к делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, поскольку данное заявление рассмотрено в рамках указанного дела.

В данном случае заявитель воспользовался правом заявить требования о взыскании судебных расходов после принятия решения по делу , не нарушив сроки обращения с требованиями в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал взысканные судом первой инстанции обжалуемым судебным актом расходы, которая и были взысканы. В связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.07 г. по делу N А64-2668/07-15 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова