Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 07АП-5251/08

г. Томск

Дело N 07АП-5251/08 (А45-4390/2008-63/28)

19 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биостар-Трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 года по делу N А45-4390/2008-63/28 (Судья Д.В. Коновалова)

по иску ООО "Биостар-Трейд"

к ЗАО "Гроспирон-М"

о взыскании 618180,18 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Биостар-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гроспирон-М" о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 13.02.2006г. по 21.07.2006г. в размере 488427,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2006г. по 11.03.2008г. в размере 129752,57 руб.

В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга возникшего из поставки по товарной накладной N БТ-СЧ7/6914 в размере 488427,61 руб. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.49 АПК РФ, не принял уточнение исковых требований, поскольку заявленное ходатайство направлено на изменение одновременно предмета и основания иска.

Также судом первой инстанции было предложено представить уточненный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода задолженности, однако истец настаивал на размере ранее заявленных процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 года по делу N А45-4390/2008-63/28 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Гроспирон-М" в пользу ООО "Биостар-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64812,35 руб., расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 1329,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биостар-Трейд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оставить исковые требования в части взыскания суммы основного долга без рассмотрения.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истец указывает, что ООО "Биостар-Трейд" в порядке ст.49 АПК РФ изменило основание иска, просило взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 488427,61 руб. возникший из поставки товара по т/н N БТ-СЧ7/6914 от 15.08.2007г. Поставка по указанной товарной накладной была осуществлена в рамках договора поставки N Ф-В50-05-01/19 от 20.07.2007г. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 года по делу N А45-4390/2008-63/28, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Биостар-Трейд" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Биостар-Сибирь" на основании договора N 4/ю о присоединении ООО "Биостар-Сибирь" к ООО "Биостар-Трейд" от 01.08.2006г. (Т.1;л.д.7-10). К ООО "Биостар-Трейд" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ООО "Биостар-Сибирь" согласно передаточному акту, в котором имеется указание на задолженность ЗАО "Гроспирон-М" в размере 915675 руб. Факт прекращения деятельности ООО "Биостар-Сибирь" подтвержден материалами дела (Т.1;л.д.47).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Биостар-Сибирь" и ЗАО "Гроспирон-М" сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи. ООО "Биостар-Сибирь" за период с 13.02.2006г. по 21.07.2006г. поставил ЗАО "Гроспирон-М" товар на общую сумму 1628496,03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями. Факт поставки по указанным товарным накладным ЗАО "Гроспирон-М" не оспаривает.

Являясь правопреемником ООО "Биостар-Сибирь", ООО "Биостар-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленному истцом уточнению исковых требований, сделан верный вывод о том, что по существу уточнение исковых требований направлено на изменение предмета и основания иска.

При этом при постановке указанного вывода судом первой инстанции учтена позиция высшей судебной инстанции, указавшей в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по товарной накладной N БТ-СЧ7/6914 от 15.08.2007г. Поставка по указанной товарной накладной была осуществлена в рамках договора поставки N Ф-В50-05-01/19 от 20.07.2007г. Более того, суд первой инстанции верно отметил, что условиями вышеуказанного договора поставки (Т.1;л.д.152-155) предусмотрена передача споров, связанных с исполнением договора, на рассмотрение в третейский суд.

Между тем, первоначально истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности

за поставленный товар за период с 13.02.2006г. по 21.07.2006г. Поставка данного товара производилась в рамках разовых сделок купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования влекут изменение как основания, так и предмета иска.

Ввиду того, что одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не допускается, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение иска и рассматривал дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ суда в рассмотрении уточненных исковых требований не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска с соблюдением условий, согласованных сторонами договора.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, с учетом содержащихся в материалах дела документов и пояснений сторон, верно установлено, что товар, поставленный по товарным накладным за период с 13.02.2006г. по 21.07.2006г. на общую сумму 1628496,03 руб. ЗАО "Гроспирон-М" оплачен. Ответчик задолженности по состоянию на 22.08.2007г. перед истцом за поставленный товар за вышеуказанный период не имеет.

Данное обстоятельство влечет вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар за спорный период.

Однако материалами дела подтверждается, что ЗАО "Гроспирон-М" исполнял обязательства по оплате поставленного товара в спорном периоде с нарушением сроков оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.309,486,395 ГК РФ, п.3 Постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 процентов годовых в размере 64812,35 руб. за период с 14.02.2006г. по 22.08.2007г. Оснований к переоценке указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 года по делу N А45-4390/2008-63/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина