Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-859/09

г. Томск

Дело N 07АП- 859/09

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Холоденко Ю.В. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрацией г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.11.2008г. по делу N А03-9791/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению ООО "АЛТПРОМСНАБ"

к Администрации г.Барнаула

третье лицо Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее по тексту ООО "Алтпромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула (далее Администрация) о признании незаконными бездействия по подготовке и внесению постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33, на проектирование и строительство комплекса зданий социального и торгово-сервисного обслуживания населения с многоярусной автостоянкой..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям его незаконности и необоснованности: заявителем пропущен срок для обжалования бездействия Администрации, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Администрация г. Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 17.02.2009г.) доводы апелляционной жалобы Администрации г.Барнаула поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, неправильного применения судом норм материального права в части признания бездействия Администрации длящимся , в связи с чем пришел к выводу о не пропуске заявителем срока на обращение в суд; комитетом в сроки , установленные п. 5.1 Временных правил застройки г. Барнаула от 27.10.2006г. N 400 подготовлен проект постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и направлен в администрацию города для дальнейшего согласования и утверждения 25.05.2007г.; доказательств получения администрацией проекта постановления и ее бездействия, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Алтпромснаб" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на момент обращения в требованиями в арбитражный суд первой инстанции Администрацией г.Барнаула не были произведены необходимые действия для предоставления Обществу постановления об утверждении градостроительного плана, чем нарушены п. п. 5.3-5.5. Временных правил застройки г.Барнаула, права и законные интересы заявителя, так как последний без получения постановления не имеет возможности дальнейших действий по застройке предоставленного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя заявителя ООО "Алтпромснаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, 08.05.2007г. ООО "Алтпромснаб" обратилось с заявлением, адресованным заместителю главы города Перемазову И.П., о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33, на проектирование и строительство комплекса зданий социального и торгово-сервисного обслуживания населения с многоярусной автостоянкой.

Письмом от 05.06.2007г. N 632/01-06 за подписью заместителя председателя Комитета по архитектуре и развитию города Воробьева А.А. заявителю сообщено о том, что комитетом подготовлен и направлен в администрацию города проект постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Бездействие Администрации г.Барнаула по вынесению постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела незаконного бездействия ответчика.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) в г.Барнауле регламентирован Временными правилами застройки города Барнаула, утвержденными решением городской Думы от 27.10.2006 N 440 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.1 Правил основанием для подготовки и выдачи ГПЗУ применительно к земельному участку, предназначенному для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, являются:

- заявление заказчика (застройщика);

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (на земельный участок и объекты капитального строительства, попадающие в зону допустимого размещения объектов);

- постановление главы города или главы администрации села (поселка) о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением утвержденного проекта границ соответствующего земельного участка (в случае отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости);

- распоряжение Главного управления о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке из земель, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением утвержденного проекта границ соответствующего земельного участка (в случае отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил Комитет по архитектуре и развитию города осуществляет подготовку, согласовывает, регистрирует, выдает и хранит ГПЗУ.

В силу пункта 5.4 Правил ГПЗУ утверждается администрацией города в течение тридцати дней после поступления соответствующего заявления заказчика.

Комитет в течение пяти рабочих дней после получения утвержденного ГПЗУ выдает соответствующий документ заказчику (пункт 5.5 Правил).

Как видно из материалов дела, Общество к заявлению для подготовки и выдачи ГПЗУ приложило градостроительное дело в составе постановления главы города о предварительном согласовании, акта о выборе земельного участка на строительство с заключениями и планом земельного участка, технических условий на инженерное обеспечение со схемой инженерных сетей от точек подключения до объекта, чертеж градостроительного плана земельного участка, топографическую съемку предварительного согласования земельного участка, не требующую корректуры, ТЭО объекта.

Доказательств несоответствия указанных документов законодательству, а равно непредставления Обществом всем необходимых для получения ГПЗУ Администрацией не представлено.

Давая ответ ООО "Алтпромснаб", Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула указал на подготовленность проекта постановления об утверждении градостроительного плана для размещения комплекса зданий по проезду Северному Власихинскому, 33 и его направление на утверждение в администрацию (л.д.25).

Доказательств того, что указанный проект утвержден, Администрацией в материалы дела в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено; довод о неполучении Администрацией указанного проекта не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормами законодательства не установлена обязанность юридического лица по обеспечению осуществления процедуры согласования постановления об утверждении ГПЗУ, вместе с тем, Общество вынуждено нести бремя негативных последствий за необеспечение указанный процедуры административными органами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Администрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, указанный срок пропущен Обществом, вместе с тем, бездействие Администрации по подготовке и вынесению постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, носит длительный характер; заявитель обращался в Комитет с запросами о движении рассмотрения заявления, что не оспаривается Администрацией; отказ в удовлетворении требований Общества по основаниям пропуска срока на обращение в суд при наличии установления судом факта незаконности действий ответчика и нарушения прав и законных интересов заявителя не обеспечит принцип доступа к правосудию, что недопустимо в силу положений Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (ст.2); кроме того, Обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена подателем.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 года по делу N А03-9791/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова