Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-429/09

г. Томск

Дело N 07АП-429/09

12 февраля 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Тараненко А.М., действующего на основании доверенности N 17 от 9 января 2008 года,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2008 года по делу N А27-8551/2008-3 (Судья Изотова И.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании суммы возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о взыскании причиненных убытков в размере 110 902 рубля 35 копеек , возникших 7 марта 2008 года в результате повреждения ответчиком кабеля электроснабжения при производстве земляных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично .

Суд первой инстанции установил факт причинения ущерба истцу противоправными виновными действиями ответчика, исключив из суммы подлежащего ко взысканию ущерба налог на добавленную стоимость и размер сметной прибыли .

В апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение" просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что прокладка кабеля должна была быть согласована с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, при прокладке кабеля отсутствовала защита от коротких замыканий .

Следовательно, вины ООО "Водоснабжение" в наступлении короткого замыкания кабеля нет, поскольку этому способствовала грубая неосторожность истца.

Полагает, что суд необоснованно не применил п.2 ст. 1083 ГК РФ , поскольку сама установка кабеля не соответствовала нормам технологического проектирования и кабель не был защищен от механического повреждения плитами либо кирпичом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ООО "Водоснабжение" в обращении к суду апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Водоснабжение" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции жалобу отклонить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО "Водоснабжение" в пользу истца, арбитражный суд сослался на наличие состава деликтного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вредя, наступивший вред, причинно - следственная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 6 марта 2008 года ООО "Водоснабжение" согласовало с истцом проведение земляных работ в районе прохождения кабелей электроснабжения на участке А-Б, обозначенных на плане г. Белово (выкопировка N 195 от 06.03.2008 г.) .

При проведении земляных работ 7 марта 2008 года ответчик самовольно без согласования с ЗАО "Беловская горэлектросеть" расширил зону проведения работ, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу два кабеля 10 КВ.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 7 марта 2008 года, составленным и подписанным истцом и представителями ООО "Водоснабжение" . (л.д.13-14)

Принадлежность поврежденного кабеля истцу подтверждается договором выкупа имущества N 171 от 21.11.95г. (л.д. 89-90).

Убытки, понесенные истцом по восстановлению поврежденного имущества, составили, согласно представленной калькуляции N П-13-08, NП-14-08 в сумме 110 902 рубля 35 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение требований пункта 11"Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, регламентирующих особенности производства работ в пределах охранных зон .

Неисполнение ООО "Водоснабжение" требований истца о взыскании ущерба за повреждение кабеля электроснабжения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб виновными противоправными действиями ответчика, который расширил зону проведения работ без дополнительного согласования с ЗАО "Беловская горэлектросеть" .

При этом правомерно усмотрел причинную связь между допущенными ответчиком противоправными нарушениями требований подпункта "д" пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ООО "Водоснабжение" как на непосредственного причинителя этих убытков.

Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Размер убытков , которые суд взыскал, мотивирован в решении , основан на представленных в деле доказательствах.

Обоснованно исключен НДС и сумма , составляющая сметную прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы также необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные .

Как верно указал в решении суд, возражения , изложенные представителями ответчика при подписании акта, документально не подтверждены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении технических норм при прокладке кабеля не являются основанием для несоблюдения при проведении земляных работ в охранной зоне электрических сетей требований, предусмотренных Правилами охраны электрических сетей.

Вина ООО "Водоснабжение" в повреждение кабеля является доказанной, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2008 года по делу N А27-8551/2008-3 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.