Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 16АП-702/08

г. Ессентуки

Дело N А63-15278/06-С1-6

Рег. N 16АП-702/08

28 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагдис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-15278/06-С1-6 (судья Гладских Н.В.),

при участии:

от ООО "Вагдис" - Привалов Ю.М. (руководитель), Артемов П.В. (доверенность от 20.05.2008);

от предпринимателя Царинной Л.П. - Еременко Д.А. (доверенность от 15.05.2008), Габина Л.Н. (доверенность от 12.03.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - не явились;

от Железноводского филиала ГУ СК "Крайтехинвентаризация", г. Железноводск - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Вагдис" (далее - общество), третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), Железноводский филиал ГУ СК "Крайтехинвентаризация", г. Железноводск (далее - ГУ СК "Крайтехинвентаризация", о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.05.2006.

Определением суда от 05.02.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Железноводским городским судом дела N 2-17/07 по иску предпринимателя к обществу, Иващенко Г.Л, Ячменниковой Н.Б, о признании права собственности, понуждении госрегистрации сделки, взыскании морального вреда, а также встречного иска общества к предпринимателю о признании договора купли-продажи помещения от 02.05.2006 недействительным.

Определением суда от 10.05.2007 производство по делу возобновлено, в связи с принятием решения Железноводским городским судом по делу N 2-17/07.

Определением суда от 02.07.2007 производство по делу повторно приостановлено, в связи с обжалованием в порядке надзора решения Железноводского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2007.

Кассационным определением от 11.04.2007 решение суда от 09.03.2007 оставлено без изменения, частная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2007 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.09.2007 производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от иска в связи с вступлением в законную силу решения Железноводского городского суда от 09.03.2007.

25.01.2008 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с его обращением в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи от 02.05.2006 незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявления общества о приостановления рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре определения от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 24.09.2007 о прекращении производства по делу отменено.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в заявлении предпринимателя о пересмотре определения от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование своих требований общество указало, что заявление предпринимателя о пересмотре определения от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, поскольку основанием для вынесения определения от 24.09.2007 о прекращении производства по делу, явился отказ предпринимателя от иска. По мнению общества ст. 311 АПК РФ не предусматривает оснований для пересмотра судебных актов о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

От Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании руководитель и представитель общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 5411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 4039иалы дела, считает, что апелляционная жал

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда от 09.03.2007 по делу N 2-17/07 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу, Иващенко Г.Л., Ячменниковой Н.Б. о признании права собственности и понуждении государственной регистрации сделки, взыскании морального вреда. Встречное исковое заявление общества к предпринимателю удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.05.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2007 решение суда от 09.03.2007 оставлено без изменения, частная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Вступление в законную силу решения Железноводского городского суда от 09.03.2007 по делу N 2-17/07 явилось основанием для отказа предпринимателя от исковых требований по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении отказа от иска судом выясняется, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

При этом судом учитываются ставшие известными суду обстоятельства, возможность влияния которых на результат судебного разбирательства предполагается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ предпринимателя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом различных обстоятельств, в том числе, с учетом принятого Железноводским городским судом решения от 09.03.2007, на которое было указано предпринимателем в заявлении об отказе от иска по настоящему делу.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 решение Железноводского городского суда от 09.03.2007 и кассационное определение судебное коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 11.04.2007 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре определения от 24.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Железноводского городского суда от 09.03.2007, послужившее основанием для отказа предпринимателя от иска, было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 311 АПК РФ не предусматривает оснований для пересмотра судебных актов о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не принимаются апелляционным судом.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, вынесенное в результате принятия арбитражным судом отказа истца от иска, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по другому делу, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу, т.к. отмена такого судебного акта по другому делу, могла повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-15278/06-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков