Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2576/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2576/09

г. Томск

Дело N 07АП-2576/2009 (1,2)

N А03-12420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Пелых В.Ю. по доверенности N 73 от11.05.07 года (удостоверение личности)

от ответчиков: ФГУ СХП "Алтайский": Бараев А.А. приказ N 101 от 11.07.2000 года (паспорт); от ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю представитель не явился (извещено)

от третьих лиц: ВП СибВО: Веретельников Е.В. удостоверение ВО N 000928; МО РФ: Пелых В.Ю. по доверенности N 781а от 25.07.08 года; от УФРС по Алтайскому краю, от Администрации Топчихинского района Алтайского края представители не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", Военной прокуратуры Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-12420/2008 (судья Бояркина Н.М.)

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", г. Чита,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Алтайский", с. Зимино Топчихинского района Алтайского края,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, Военная прокуратуры Сибирского военного округа, г.Новосибирск, Администрация Топчихинского района Алтайского края,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление Сибирского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, ФГУСП "Алтайский", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 127 от 21.07.2006 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 168 Гражданского кодекса РФ, 7, 20, 93 Земельного кодекса РФ и мотивированы заключением договора аренды с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Топчихинского района Алтайского края, определением от 26.01.2009 года - Военная прокуратура Сибирского военного округа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-12420/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Управление Сибирского военного округа", Военная прокуратура Сибирского военного округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-12420/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся целевого назначения спорного земельного участка и не устранены все противоречия по данному вопросу. Факт предоставления земельного участка подсобному хозяйству продовольственного отдела Сибирского военного округа не подтвержден ни одни из имеющихся в деле доказательств. Судом не применена подлежащая применению норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 93 Земельного кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о недопустимости распространения действия Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 года N 176, в связи с тем, что земельный участок нельзя признать временно неиспользуемым, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГУСП "Алтайский", Администрация Топчихинского района Алтайского края представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-12420/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что суд обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В материалах дела нет ссылок на нормативные акты и законы, которые запрещают использование земель сельскохозяйственного назначения для нужд обороны и наоборот. Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА03-4220/2007, делу NА03-4324/2007 законным землепользователем участка признан ФГУСП "Алтайский". Довод о неприменении положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции законно не применил Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 года N176.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сибирскому военному округу на основании распоряжения Совета Министров РСФСР N 2864-рс от 10.10.1966 года отведен в пользование для специальных целей земельный участок площадью 7980 га в Топчихинском районе Алтайского края. Решением исполнительного комитета Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края N 285 от 9.12.1971 года в связи с установлением точных границ и размера землепользования была уточнена площадь данного земельного участка - 7764 га. Этим же решением земельный участок был закреплен за Сибирским военным округом, что подтверждается соответствующим актом на право пользования землей.

С 1976 по 1977 год земельный участок был закреплен за подсобным сельским хозяйством продовольственного отдела Сибирского военного округа, которое на основании приказа заместителя Минобороны СССР N 83 от 16.09.1977 г. с 01 октября 1977 г. реорганизовано в военный совхоз "Алтайский".

18.11.1979 года Государственным Актом A-I N 549464 земельный участок площадью 7782 га был предоставлен военному совхозу "Алтайский" в постоянное пользование. Также совхозу "Алтайский" 18.11.1979 года был выдан государственный акт на право пользование землей А-1 N 249310, согласно, которому совхозу в постоянное бессрочное пользование передавался земельный участок площадью 7782 га для сельскохозяйственного использования. Указанный акт подписан председателем исполнительного комитета Топчихинского районного Совета народных депутатов СИ. Тарновым.

23 сентября 1993 года совхозу "Алтайский" выдано Свидетельство N 136 на право бессрочного (постоянного) пользования землей

В 2001 году на основании Приказа министра обороны Российской Федерации N 342 от 5 августа 1999 года, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации N 27 от 24.01.1994 года и N 780 от 10.07.1999 года совхоз "Алтайский" был преобразован в ФГУСП "Алтайский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022202769159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2003 года 22ВЖ 508506 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ.

Распоряжением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 21.07.2006 года N 297 в связи с обращением ФГУСП "Алтайский" право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Алтайский" на земельный участок было прекращено, земельный участок был предоставлен на праве аренды ФГУСП "Алтайский" для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

На основании указанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и ФГУСП "Алтайский" 21.07.2006 года за N 127 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года по делу N А03-4220/2007 отказано в удовлетворении заявления Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о признании недействительным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 21.07.2006 года N 297. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.08.2007 года по делу N А03-4324/2007 отказано в удовлетворении заявления Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Судом установлено, что законным пользователем спорного земельного участка является ФГУСП "Алтайский".

Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду с нарушением действующего земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что земельный участок передавался Сибирскому военному округу и округ осуществлял действия по его закреплению за своими структурами. При этом, суд указал, что отсутствие документа на основании, которого в 1979 году был выдан акт и в 1993 году свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могут быть основанием для признания их недействительными, поскольку материалами дела подтверждается передача земельного участка Сибирскому военному округу, и последующее закрепление земельного участка сначала за подсобным хозяйством Сибирского военного округа, затем за военным совхозом.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был подтвердить нарушение требований земельного законодательства, допущенных при заключении оспариваемого договора аренды N 127 от 21.07.2006 года земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Представленными документами подтверждается наличие полномочий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю по распоряжению спорным земельным участком, а также факт предоставления земельного участка ФГУСП "Алтайский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречий в определении целевого назначения спорного земельного участка, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта. При этом, судом оценивалось сообщение Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 22:49:030004:0001, расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Зимино, Топчихинский район относится к землям сельхозназначения и учитывается в составе этой категории земель с 1979 года. Категорического вывода об относимости спорного земельного участка к соответствующей категории земель в оспариваемом решении не содержится.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления земельного участка подсобному хозяйству продовольственного отдела Сибирского военного округа не подтвержден ни одним из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности. Факт предоставления земельного участка подтвержден свидетельством N 136 от 23.09.1993 года, данными Устава военного совхоза "Алтайский", Устав ФГУСП "Алтайский", государственным Актом A-I N 549464 от 18.11.1979 года и иными документами. Кроме того, факт предоставления земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.08.2007 года по делу N А03-4324/2007.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного и иного использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 года N 176, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт временного не использования земельного участка. Напротив, указанными выше документами подтвержден факт использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Оценив довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции его отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условия преюдициальности: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался. Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-4220/2007, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, круг участвующих в деле лиц по которому не совпадает с составом лиц по делу N А03-12420/2008.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ФГУ "Управление Сибирского военного округа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 года по делу N А03-12420/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", Военной прокуратуры Сибирского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.