Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-501/09

г. Владимир

27 февраля 2009 г.

Дело N А43-25562/2008-37-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-25562/2008-37-1122, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Черникович Ольги Васильевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 05.08.2008 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Черникович Ольга Васильевна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 05.08.2008 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2008 удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении Предпринимателем расходов и неправомерном начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно адреса грузоотправителей, что подтверждается протоколами допроса свидетелей. Данный факт не позволяет Инспекции установить цепочку движения товара и первоначального его производителя, с учетом того, что по выписке о движении денежных средств невозможно выяснить, кому указанные контрагенты перечисляли деньги за товар и где его покупали.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание Предприниматель также не явился.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли лако-красочной продукцией (лаки, краски, эмали).

В период с 13.12.2007 по 28.04.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.06.2008 N 63 и с учетом возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки принято решение от 05.08.2008 N 63 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в размере 103 120 руб., пени по налогу в размере 1 305 руб. 25 коп., единый социальный налог в размере 15 865 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость в размере 416 922 руб. 85 коп. (в том числе с учетом завышенного налогового вычета - 100 547 руб. 06 коп.) и пени по налогу в размере 59 218 руб. 86 коп. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 173 руб. 03 коп. за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 50 772 руб. 12 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, признал решение Инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из оспоренного решения налогового органа усматривается, что основанием для начисления Предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров у поставщиков ООО "Грандстрой" (670 311 руб. 09 коп.) и ООО "Геострой" (122 920 руб. 79 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Грандстрой" (ИНН 5263047537) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода до 26.10.2006, с 26.10.2006 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, по юридическому адресу организация не располагалась. Инспекцией также установлено, что земельных участков в собственности либо в пользовании у организации не имелось; согласно сообщению органа Пенсионного фонда Российской Федерации данные по персонифицированному учету о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год не сдавались; из анализа расчетного счета организации следует, что поступавшие от заявителя денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые практически сразу же предъявлялись к оплате.

Относительно ООО "Геострой" (ИНН 5259046940, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 213А) Инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; согласно сообщению органа Пенсионного фонда РФ от 01.02.2008 N 01-12/679 данные по персонифицированному учету о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы сданы организацией на одно застрахованное лицо; из анализа расчетного счета организации следует, что поступавшие от заявителя денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые практически сразу же предъявлялись к оплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов Предпринимателем представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Грандстрой" и ООО "Геострой", товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, накладные на отгрузку товаров при дальнейшей реализации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и "Геострой" персонала и складских помещений для хранения товаров, а также отсутствие у Инспекции возможности провести встречную проверку указанных организаций в связи с отсутствием их по адресам, указанным в первичных документах, не может свидетельствовать об отсутствии у Предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Факт оприходования Предпринимателем товара, полученного по документам от ООО "Грандстрой" и ООО "Геострой", и его дальнейшая реализация, а также факт перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций, заявителем не оспаривается.

Указанные расходы произведены Предпринимателем в целях получения дохода, что не оспаривается заявителем, поэтому вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров указанными организациями и формальности составления первичных документов указанных поставщиков не основан на материалах дела.

Реальность хозяйственных операций по данным контрагентам подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "Грандстрой" от 01.04.2005 N 11-15/05 о доставке товара арендованным поставщиком транспортом непосредственно со складов его контрагентов, ООО "Геострой" от 15.01.2006 N 78 о доставке товара, минуя склад.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, совершенных Предпринимателем с ООО "Грандстрой" и ООО "Геострой". Следовательно, решение Инспекции от 05.08.2008 N 63 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу приведенных норм, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган счета-фактуры ООО "Грандстрой", ООО "Геострой", ООО "Навигатор".

Факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Навигатор" не оспаривается налоговым органом, Инспекцией приняты расходы по данной организации в размере 228 559 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о несоответствии подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Навигатор" Елисеева А.А. в счетах-фактурах, в связи с отсутствием результатов почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался (протокол предварительного судебного заседания от 03.12.2008).

Как следует из материалов дела, адреса ООО "Грандстрой", ООО "Геострой", ООО "Навигатор" в счетах-фактурах совпадают с юридическими адресами организаций, указанными в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие организаций по данным адресам не свидетельствует о недостоверности информации, имеющейся в счетах-фактурах.

Отсутствие в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Грандстрой" и "Геострой" подписи главного бухгалтера, при наличии подписи руководителей указанных организаций, само по себе не является достаточным основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость покупателю, поскольку позволяют идентифицировать продавца товара.

Наличие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах пунктом 6 статьи 169 Кодекса не предусмотрено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что протоколами допроса лиц об отсутствии грузоотправителей по адресам, указанным в счетах-фактурах, подтверждается недостоверность указанных в них сведений.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Грандстрой", "Геострой", "Навигатор" требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Грандстрой", ООО "Геострой", ООО "Навигатор" Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неправомерности начисления Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал оспоренное решение Инспекции недействительным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-25562/2008-37-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис