Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 16АП-758/08

07 мая 2008 г.

Дело N А20-563/2002

г. Ессентуки

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-758/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" на определение от 11.03.2008 по делу N А20-563/2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шокумовым Ю.Ж.,

по заявлению ФГУП "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский"

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2002 по делу N А20-563/2002,

при участии в судебном заседании:

от истца: Умова Н.А. доверенность от 30.01.2008,

от ответчика: Хатов А.А. доверенность от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФГУП "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" (далее - завод) о взыскании 1 289 524 рублей 55 копеек.

Решением от 16.05.2002 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с завода в пользу общества 1 189 524 рублей, в остальной части отказал.

13.02.2008 завод обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2002, ссылаясь на заключение соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 N 091, а также на то, что завод является государственным унитарным предприятием, которое финансируется из федерального бюджета, и с учетом действующего соглашения на 2009 год заложены средства на оплату долгов обществу.

Определением от 11.03.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики предоставил заводу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2002 по данному делу до 01.01.2009.

Определение мотивировано тем, что соглашение от 12.03.2004 подписано сторонами и в установленном законом порядке не признано недействительным. Подписание указанного соглашения, по мнению суда первой инстанции, создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2002.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что соглашением от 12.03.2004 о реструктуризации задолженности завода, взысканной решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, был изменен порядок исполнения решения суда по настоящему делу, однако в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебного акта может быть изменен лишь судом, принявшим данный судебный акт.

Завод с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей завода и общества, в отсутствии представителя службы судебных приставов, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 11.03.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением от 16.05.2002 по данному делу суд первой инстанции взыскал с завода в пользу общества 1 189 524 рублей основного долга, решение вступило в законную силу 17.06.2002 и до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, однако суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Обратившись с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.01.2008, завод сослался на заключение соглашения от 12.03.2004 N 091. В силу указанного соглашения задолженность завода перед кредиторами по состоянию на 01.01.2004 реструктуризирована, в том числе и задолженность перед обществом по платежам за электроэнергию в сумме 1 557 500 рублей. В отношении завода применен следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.01.2009 и рассрочка погашения долга до 01.01.2013 с погашением начиная с 2009 года.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение не может быть принято в качестве основания предоставлении отсрочки, так как оно противоречит судебному акту, вступившему в законную силу (решению суда от 16.05.2002 по данному делу), оно не было утверждено как мировое соглашение, в его заключении участвовало лицо, не участвующие в рассмотрении данного дела.

Что касается ссылки завода на то, что в 2009 году заложены средства на оплату долгов перед обществом, то она не может быть принято в качестве основания представления отсрочки как документально не подтвержденная.

Таким образом, завод не доказал, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Кроме того, отсрочка исполнения вступившего в законную силу в июне 2002 года решения суда на длительный срок (до 01.01.2009) без предоставления заводом доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к этому сроку, нарушает интересы общества, которое не может получить взысканные решением суда от 16.05.2002 денежные средства в течение длительного срока (5 лет 10 месяцев).

Что касается выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества, то апелляционным судом из материалов дела злоупотребление правом со стороны общества не усматривается. Факт того, что общество в рамках исполнительного производства N 86/5 от 11.09.2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 004403, не ответило на предложение оставить за собой в счет погашения долга арестованное, но не реализованное имущество завода, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны общества.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет определение от 11.03.2008 и отказывает в удовлетворении заявления завода о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2002 до 01.01.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 по делу N А20-563/2002 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2002 по делу N А20-563/2002 до 01.01.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников