Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10190/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-15159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Кировский мясокомбинат", от ответчика ОАО "Платошинская птицефабрика" - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года

по делу А50-15159/2008, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО "Кировский мясокомбинат" к

ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности в сумме 496 000 руб.,

установил:

ОАО "Кировский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Платошинская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 496 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. иск удовлетворён полностью. С ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ОАО "Кировский мясокомбинат" взысканы денежные средства в сумме 507 420руб., в том числе 496 000 руб.-задолженность за товар, 11 420 руб.-расходы по уплате госпошлины (л.д.31-33).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истец не представил суду заявки ответчика на поставку товара. Кроме того поставил ответчику товар по цене, превышающей цену, указанную в договоре. Согласования данной цены не представлено. Рассмотрение судом дела по существу сразу же в предварительном заседании, лишило ответчика возможности изложить свои доводы и возражения по всем возникшим вопросам к иску после переговоров с истцом.

Истец ОАО "Кировский мясокомбинат" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки технической продукции N 13 от 20.08.2007г. (л.д. 6-7), истец (поставщик) в июле 2007 г. отпустил ответчику (покупатель) производимую им продукцию самовывозом на общую сумму 496 000 руб. (л.д.6-7).

Порядок оплаты поставленной продукции предусмотрен в разделе 3 договора, согласно которому расчёты за поставленную продукцию производятся денежными средствами по предварительной оплате 50%, согласно предъявленного счёта, остальная сумма в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения продукции.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, при отсутствии возражений со стороны ответчика признал установленным факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным, требования истца в заявленной сумме обоснованными в силу положений ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение договора N 13 от 20.08.2007 г. товара подтверждается товарными накладными N НФ-0058639 от 01.01.2008г., N НФ-0069539 от 31.07.2008г. (л.д.8,10), подписанными представителем ответчика по доверенностям N П-00000478 от 30.06.2008г., N П-00000556 от 30.07.2008г. на имя Колесова П.А., что соответствует ст. 182 ГК РФ и свидетельствует о том, что данный представитель уполномочивался ответчиком на получение товара у истца (л.д.9,11).

Поскольку иных доказательств согласования сторонами наименования, количества подлежащего поставке товара не имеется, следует считать, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. (глава 30 ГК РФ).

При этом указание в накладных иной цены, превышающей цену, указанную в договоре поставки не лишает указанные документы о передаче товара ответчику, подписанные уполномоченным его представителем, доказательственной силы (ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Оценивая имеющиеся в деле документы в совокупности согласно ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Задолженность ответчика составила 496 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно отсутствия заявки на поставку товара подлежат отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наименование, количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в накладных. При этом в пункте 1.2 договора письменная форма заявки не предусмотрена.

При осуществлении истцом поставки товара без предварительной оплаты, ответчик обязан оплатить товар в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, в силу которой, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку из существа обязательства не следует, что товар продан в кредит или с рассрочкой, покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный ст. 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства по оплате поставленной по спорным накладным продукции ответчик не исполнил. Наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной.(л.д.16)

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение судом дела по существу сразу же в предварительном заседании, что лишило его возможности изложить свои доводы и возражения.

Между тем ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, в отзыве, подписанном уполномоченным представителем (доверенность N 61 от 28.04.2008г.-л.д.26) указал, что по учётным бухгалтерским данным задолженность соответствует предъявленной истцом ко взысканию сумме. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.(л.д.16). С учетом определения суда от 17.10.2008г. (л.д.1-2) завершение подготовки по делу и открытие судебного заседания в суде первой инстанции является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения не имеется. (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А50-15159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.