Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 19АП-1214/09

8 апреля 2009 г.

Дело N А08-6267/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Партнер": Иноземцева Р.В. - представителя, доверенность б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 14 02 N 640403 выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.04.2002 г.,

от ООО "Агро-Покровское": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО "Агро-Покровское" Климова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Покровское" Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-6267/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Покровское", с. Покровка Волоконовского района Белгородской области, при участии третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Покровское" Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Покровское" (далее - ООО "Агро - Покровское", ответчик), с.Покровка Волоконовского района Белгородской области, о признании недействительным договора займа от 25.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Агро - Покровское" 454 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ООО "Агро - Покровское" Климов Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий ООО "Агро - Покровское" Климов С. В., третье лицо), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. исковые требования ООО "Партнер" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Агро - Покровское" Климов С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Агро - Покровское" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ООО "Агро - Покровское" Климова С. В. и ООО "Агро - Покровское" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ООО "Агро - Покровское" и арбитражного управляющего "Агро - Покровское" Климова С. В. - Лунева А. С. и Сотникова В. Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине нахождения в служебной командировке, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие уважительность невозможности явки представителей.

Кроме того, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Нахождение представителей в служебной командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Также, в данном случае ООО "Агро - Покровское" является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иных уполномоченных представителей, ООО "Агро - Покровское" и арбитражным управляющим "Агро - Покровское" Климовым С. В. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31 "Б" в отношении ООО "Агро - Покровское" введена процедура наблюдения сроком до 21.07.2008г. (л.д. 11-13).

Двадцать пятого апреля 2008 г. между ООО "Партнер" (займодавец) и ООО "Агро - Покровское" (заемщик) в лице директора Исаенко Н. В. был заключен договор займа (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на сумму 445 434 руб., на срок до 24.04.2009 г., а заемщик обязуется возвратить заём в определенный договором срок, единовременным платежом либо частичными денежными выплатами, и уплатить за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 10% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1., 4.1. договора) - л.д. 8, 9.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 445 434 руб. в виде наличных денежных средств по квитанциям N 331 от 25.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N334 от 29.04.2008 г. на сумму 200 000 руб., N336 от 30.04.2008 г. на сумму 145 434 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. ООО "Агро - Покровское" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До настоящего времени ООО "Агро - Покровское" не исполнило свои обязательства по возврату ООО "Партнер" суммы займа в размере 445 434 руб. в соответствии с условиями договора от 25.04.2008 г.

Истец ООО "Партнер", ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без согласия временного управляющего ООО "Агро - Покровское" Климова С. В., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор займа (процентный) от 25.04.2008г. заключен между сторонами после введения в отношении ООО "Агро - Покровское" определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31 "Б" процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего ООО "Агро - Покровское" Климова С. В.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 445 434 руб., переданных ему ООО "Партнер" по недействительному договору займа от 25.04.2008 г.

Довод ООО "Агро - Покровское" со ссылкой на положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в отношении указанной суммы займа истец может быть признан кредитором ответчика третьей очереди по делу о банкротстве ООО "Агро - Покровское", правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в данном случае ООО "Партнер" не является конкурсным кредитором ООО "Агро - Покровское" (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009 года по делу N А08-6267/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

В. М. Баркова Е. В. Маховая