Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 04АП-2055/08

г. Чита

Дело N А19-4828/08-27

04АП-2055/2008

"23" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года по делу N А19-4828/08-27, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Прищенко Александр Анатольевич, обратился с требованием о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о назначении административного наказания N 13-21/069 от 18.03.2008 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления Инспекции N 03-38/65 от 18.03.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт реализации 21.01.2008 г. в торговом киоске, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая, 10 "б", принадлежащем предпринимателю Прищенко А.А. товара - упаковки сока "Любимый сад" стоимостью 11 руб., подтверждается актом проверки от 21.01.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы N 00008 от 21.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008 г. N 13-21/69, другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что во время совершения административного правонарушения он в торговой точке не находился, в киоске по его просьбе находилась Зарубина Г.А, что правонарушение совершено Зарубиной Г.А., с которой он не состоит в трудовых правоотношениях, поэтому нет его вины в совершенном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-0 ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Продажа товара Зарубиной Г.А. осуществлялась в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Прищенко А. А. и от его имени, что свидетельствует о том, что заявителем не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов по причине того, что акт проверки от 21.01.2008 г. был составлен в его отсутствие, что ответчиком было отказано в предоставлении копии акта проверки, и удовлетворении ходатайства о допросе Зарубиной Г.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа о составлении и подписании акта проверки в присутствии владельца торговой точки.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела заявитель обратился в Инспекцию с ходатайством от 12.03.2008 г. о предоставлении акта проверки N 00008 от 21.01.2008 г. с приложениями материалов административного дела, назначении даты и времени для ознакомления с материалами дела и вызове в Инспекцию Зарубиной Г.А.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что данное ходатайство поступило в Инспекцию после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит обязанности административного органа выдавать копию акта проверки. Доказательств того, что ответчиком было отказано в ознакомлении с материалами дела, заявителем не представлено.

В материалах дела имеется объяснение Зарубиной Г.А. от 21.01.2008 г., в котором по факту административного правонарушения она пояснила, что работала первый день, трудовое соглашение не заключала, почему в торговой точке отсутствует ККМ ей не известно.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение заявителя от 12.03.2008 г. на акт проверки N 00008 от 21.01.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 13-21/69. Данное обстоятельство подтверждает факт ознакомления заявителя с актом проверки N 00008 от 21.01.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008 г. N 13-21/69.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией не были нарушены права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых актов, в связи с тем, что он был лишен возможности явиться в Инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении по причине болезни, поэтому им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, чем были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В удовлетворении указанного ходатайства Инспекцией было отказано определением от 18.03.2008 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении определение об отложении рассмотрения дела выносится в случаях указанных в законе.

Учитывая, что необходимости явки предпринимателя Прищенко А.А. не имелось, суд считает, что Инспекцией обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Довод заявителя о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, обоснован, однако учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением и не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя Прищенко А. А.

Довод заявителя о том, что в принадлежащем ему киоске не зарегистрирована ККМ поэтому реализация товара не осуществлялась, а помещение киоска используется только для хранения товаров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт отсутствия в торговой точке ККМ не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое представление N 03-38/65 от 18.03.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не несет ответственность за действия лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Акт за N 00008 от 21.01.2008 г. был составлен без участия Заявителя и последним не подписывался. Гражданкой Зарубиной Г. А. вышеуказанный акт также не подписывался. На законное требование Заявителя предоставить копию вышеуказанного Акта, работники Инспекции ответили отказом, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Согласно Федерального закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" продажа товаров может осуществляться только с применением (использованием) ККТ. В киоске, расположенном на рынке "Сосновый " в г. Братске временно используемым Заявителем для хранения товарно-материальных ценностей контрольно-кассовая техника в установленном законом порядке не зарегистрирована. Данные обстоятельства достоверно подтверждают об отсутствии у Заявителя намерений на осуществление розничной торговли из данного киоска.

04.03.2008 года предпринимателем было заявлено письменное ходатайство о предоставлении материалов административного дела (протокол N 13-21/069) для ознакомления, а также о вызове и допросе по существу дела Зарубиной.

Заявленное ходатайство было заблаговременно отправлено в ИФНС N 15 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 34852 от 13 марта 2008 года.

Определение об отклонении заявленного ходатайства Инспекцией не выносилось и копия такого определения Заявителю не предоставлялась. В то же время, налоговая Инспекция не приняла никаких мер к удовлетворению заявленного ходатайства. Материалы административного дела, в нарушение требований ст. ст. 25.1. КоАП РФ предоставлены Заявителю не были, а свидетель Зарубина Г. А. для допроса в МИФНС даже не вызывалась. Явное нежелание работников Инспекции разобраться в данном деле всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 26.1. КоАП РФ стали причиной вынесения незаконного постановления.

Рассмотрение административного дела было назначено на 18 марта 2008 г. В связи с заболеванием и невозможностью прибыть в назначенный день, Заявитель обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела до дня полного выздоровления. К заявленному ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности серии ВО 2551640. Однако, и. о. начальника налоговой инспекции Галушко в заявленном ходатайстве необоснованно отказала и рассмотрела материалы дела в отсутствие Заявителя, чем грубо нарушила требования ст. 25.1. КоАП РФ

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель, уведомлением от 18.02.2008 года N 13-14/3135 врученным 26 февраля 2008 года лично, был приглашен на 04 марта 2008 года в 10 ч. 00 мин. в налоговый орган по адресу г. Братск, ул. Наймушина, д. 34 "а" каб. N 38 для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.03.2008 г. N 13-41/3844 врученным 10.03.2008 (т.1, л/д.42,51) предпринимателю направлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008г. составленный в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленным о месте и времени его составления, а также доведено до сведения время и место рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, 18.03.2008г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г.Братск, ул. Наймушина, д. 34 "а" кааб. N 17.

В связи с неявкой предпринимателя в установленное время, налоговый орган рассмотрел материалы дела в отсутствие заявителя.

Одновременно налоговый орган отклонил ходатайство предпринимателя от отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое было заявлено в связи с болезнью.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам предпринимателя и правомерно не установил в действиях налогового органа нарушений сбора доказательств и порядка административного производства.

Ссылку предпринимателя на то, что налоговый орган неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной, поскольку действующее законодательство позволяет административному органу при оценке всех обстоятельств дела отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, предприниматель со всеми материалами дела был ознакомлен. Им были представлены соответствующие возражения, которые налоговому органу надлежало оценить. Доводов о том, что предприниматель готов представить еще какие-либо доводы и доказательства им не заявлялось.

Таким образом, в данном случае налоговый орган правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения материалов дела.

Согласно материалам дела, Зарубина Г.А. реализовала товар без применения контрольно-кассовой техники принадлежащий Прищенко А.А. Реализация товара происходила из помещения, также принадлежащего последнему.

В связи с указанным, ссылка апелляционной жалобы на то, что данное лицо не состояло с предпринимателем в трудовых отношениях, опровергается материалами дела, поскольку фактический допуск к работе указывает на трудовые взаимоотношения, при отсутствии доказательств иного.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган обязан был вызвать на рассмотрение материалов и допросить продавца Зарубину Г.А., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из пояснений продавца в момент проверки, из ее показаний следует, что она осуществляла реализацию товара с согласия предпринимателя, который допустил ее к данной деятельности.

Ссылка предпринимателя на то, что им не был получен акт проверки, опровергается материалами дела, состоящих в возражениях предпринимателя от 12 марта 2008 года на акт N 00008 от 21.01.2008г. и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "20" мая 2008 года по делу N А19-4828/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова