Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5342/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50П-595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Носкова Н.П. (паспорт 5700 457992, доверенность от 01.07.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тютикова Александра Михайловича

на решение арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 июля 2008 года

по делу N А50П-595/2008,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску МУП "Служба заказчика г. Верещагино"

к индивидуальному предпринимателю Тютикову Александру Михайловичу

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Служба заказчика г. Верещагино" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Тютикову Александру Михайловичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории от 03.02.03 в сумме 6244 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.07.08 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тютикова Александра Михайловича в пользу МУП "Служба заказчика г. Верещагино" взыскано 6244 руб. 36 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 03.07.08 не согласен в части взыскания долга, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт от 03.02.03 подписан им под давлением со стороны истца, предусмотренные договором работы истец не выполнил, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы по замене канализации произведены ответчиком самостоятельно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательств нарушения истцом условий договора на техническое обслуживание и ремонт от 03.02.03 ответчиком не представлено, от оплаты выполненных работ ответчик отказался в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

03.02.03 между МУП "Служба заказчика г. Верещагино" (управляющая компания), МУП "Жилсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тютиковым Александром Михайловичем (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, согласно которому управляющая компания поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в принадлежащем заказчику встроенном (пристроенном) помещении площадью 228,6 кв.м, расположенном в доме N 2 по ул. Южная г. Верещагино Пермской области, содержанию мест общего пользования и придомовой территории.

В силу п. 2.1.1 договора от 03.02.03 заказчик обязался принимать и оплачивать управляющей компании выполненные исполнителем работы, указанные в п. 1.1 договора, носящие, в том числе, заявительный характер.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, содержанию мест общего пользования и придомовой территории в размере 6244 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в этой части требования.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному расчету стоимость оказанных услуг за период с января 2005 по июнь 2006 года, исходя из утвержденных тарифов и площади обслуживаемого по договору от 03.02.03 нежилого помещения, составила 6244 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что договор от 03.02.03 подписан ответчиком под давлением со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная сделка по основаниям, предусмотренным 179 ГК РФ, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования не выполнялись, также ничем не подтверждены. Из представленной ответчиком копии журнала заявок следует, что заявки ответчика в 2004, 2005, 2006 годах исполнителем работ принимались, работы по устранению неисправностей производились.

Предъявление претензий по качеству оказанных услуг в заявленный период ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что направленные ему акты оказанных услуг им не подписаны, также подлежит отклонению. Причины отказа от подписания этих актов ответчиком не указаны, о недостатках оказанных услуг истцу не заявлено (п. 1 ст. 720 ГПК РФ).

Производство ответчиком работ по замене канализации в октябре 2006 года не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда от 03.07.08 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 июля 2008 года по делу N А50П-595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева